Решение № 2-1238/2019 2-1238/2019~М-193/2019 М-193/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1238/2019

Дело №2-1238/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> июня 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Коломеец <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 116 619,70 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 1 700,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 ч. по адресу: Уфа, <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом не убедилась в безопасности и совершила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Для определения размера причиненного ущерба в результате указанного ДТП ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО4 Согласно заключению независимой экспертизы №Т-18 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116619,70 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3, причинителя ущерба ФИО2, в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем, требование о компенсации ущерба предъявляется к указанным лицам.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась телеграммой, кроме этого неоднократно производился звонок на номер телефона, представленный самой ФИО2 в ходе судебного разбирательства, однако абонент был недоступен. Причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания приняты. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 ч. по адресу: Уфа, <адрес>.1, ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности и совершила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коломеец <данные изъяты>., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности и совершила столкновение, т.е. совершила нарушение п. 8.12 ПДД РФ, однако КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния и основания для привлечения к административной ответственности нет.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, может быть предъявлено только при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда. Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).

Для определения размера причиненного ущерба в результате указанного ДТП Ш.Д.РБ. обратилась к независимому эксперту ФИО4

Согласно заключению независимой экспертизы №Т-18 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116619,70 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, причинителя ущерба ФИО2, в установленном порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 116 619,70 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак <***> с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 50 288,00 рублей, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 82 669,00 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку составлено верно, сведения, изложенные в данном документе, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы для определения ущерба.

Согласно карточке учета транспортных средств право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированное на ФИО3, было прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, с учетом того, что на момент ДТП от 03.06.2018 года гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 82 669,00 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении ФИО3 следует отказать.

При таких данных, основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют, и суд приходит к выводу взыскать сумму 5 000,00 рублей за проведение экспертизы с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исследовав материалы дела суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика суду не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителя выдана истцом не по конкретному делу суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700,00 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскивается уплаченная государственная пошлина в размере 2 503,48 рублей.

Согласно счету на оплату №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 10 000,00 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 70,88 % с ответчика в пользу ООО КБ «Метод» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 088,00 рублей, с истца ФИО1 – 2 912,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Коломеец <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Коломеец <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 82 669,00 рублей;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503,48 рублей.

Всего взыскать 100 172 (сто тысяч сто семьдесят два) рубля 48 копеек.

Взыскать с Коломеец <данные изъяты> в пользу ООО КБ «Метод» расходы на проведение экспертизы в размере 7 088,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО КБ «Метод» расходы на проведение экспертизы в размере 2 912,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Коломеец <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова