Решение № 2-890/2018 2-890/2018 ~ М-732/2018 М-732/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-890/2018

Дело № 2-890/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

11 мая 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании платы за страхование, штрафа,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582002 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15020 руб. 03 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 590828 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых. В настоящее время ответчиком обязанности по кредитному договору не исполняются, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое не исполнено.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования кредита, взыскании платы за страхование в размере 88328 руб. 79 коп., взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 590828 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. При оформлении кредита и подписании кредитного договора сотрудником ПАО «Сбербанк России» ему было дано разъяснение о том, что обязательным условием для выдачи кредита является заключение договора страхования. Размер страховой премии составил 88328 руб. 79 коп., указанная сумма была включена в сумму кредита, в связи с чем полагает, была увеличена общая сумма кредита, размер процентов и ежемесячный платеж. Банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив его права выбора. Указанными действиями банк нарушил его право потребителя на свободу выбора услуги. Полагает, что условие кредитного договора в части взимания платы за страхование является ничтожным и навязанным.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования ФИО1 не признал, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 выразил желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был ознакомлен и согласен с условиями участия в программе страхования. Доводы истца о навязывании услуги по подключению к программе страхования являются несостоятельными. Истец имел возможность выразить свою волю при принятии решения относительно к подключению к программе страхования, вправе был отказаться от дальнейшего участия в программе страхования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 49, 50).

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 48).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ответчик просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 590828 руб. на срок 60 месяцев под 16, 9 % годовых (л.д. 12-13).

Согласно п. 6 договора, погашение по договору осуществляется в размере 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14651,85 руб., размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

Согласно графика платежей дата ежемесячного платежа определена 11 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа определена в размере 14651 руб. 85 коп. Последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 14540 руб. 68 коп. (л.д. 14)

Как предусмотрено условиями договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 17 договора выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п. 2. Индивидуальных условий кредитования в день подписания договора на счет № (л.д. 12-13).

Обязательства по выдаче кредита в размере 590828 руб. ПАО «Сбербанк России» выполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 15).

Как следует из материалов дела (л.д. 43-44), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о включении его в программу добровольного страхования жизни и здоровья сроком на 60 месяцев.

Плата за подключение к программе добровольного страхования составила 88328 руб. 79 коп.

Как следует из материалов дела, кредит выдан в размере 590828 руб., в том числе сумма 502499 руб. 21 коп. выдана непосредственно заемщику, а сумма в размере 88328 руб. 79 коп. перечислена в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в счет уплаты страховой премии по программе страхования.(л.д.51-52)

Сторонами указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Требования к существенным условиям кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В силу положений статей 819, 821 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов, гражданских прав.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющего застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющего застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами (ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (л.д. 43-44) усматривается, что участие в страховании для заемщиков является добровольным и необязательным. ФИО1 дал банку личное согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков, по условиям которой он будет являться застрахованным лицом от возможности перечисленных в заявлении страховых случаев, при этом он предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

Судом достоверно установлено, что ни в кредитном договоре, ни в заявлении на страхование не содержится требований банка об обязательном заключении договора страхования.

Таким образом, предоставление кредита ПАО «Сбербанк России» не было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни, здоровья и от потери работы. Истец не был лишен возможности кредитования в рамках выбранного им иного кредитного продукта.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, судом не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, ФИО1 были подписаны собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.

Суду не представлено доказательств того, что условия о страховании включались в кредитный договор, а также доказательств вынужденности заключения договора страхования и отказа заключения кредитного договора в связи с незаключением указанного договора страхования.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет изменение условий кредитного договора.

Истец добровольно дал согласие на заключение договора страхования и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Доказательств того, что ФИО1 при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, внести в договор изменения, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами договор страхования содержит все существенные условия договора, договор подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены предмет договора и обязательства сторон, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ.

Существенные условия договора страхования, которые содержатся в типовых правилах, были согласованы с заемщиком, заявление заемщика является добровольным и при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что страхование жизни и здоровья заемщику банком не было навязано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 добровольно заключил договор страхования, имея возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, суд приходит к выводу, что условия договора страхования, заключенного между ответчиком и ФИО1 не противоречат положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор страхования заключен на добровольной основе, навязывание Банком условий страхования жизни и здоровья не нашло подтверждение в судебном заседании.

Соответственно, требование о взыскании страховой премии удовлетворению не подлежит.

Кроме того, требование о взыскании штрафа, как производное от основного встречного требования ФИО1, удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены платежи в минимальной сумме, недостаточной для погашения ежемесячных обязательств по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не осуществлял платежи в счет погашения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 582002 руб. 54 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 515827 руб. 38 коп., просроченные проценты в размере 59076 руб. 74 коп., неустойка в размере 7098 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 9).

Расчет размера задолженности истцом произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

Из материалов дела следует, что Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 570182 руб. 07 коп. (л.д. 17).

До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Поскольку у ответчика имеется просроченная задолженность по кредитному договору, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

ФИО1 в письменном виде заявил ходатайство о снижении неустойки до минимальных размеров, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период, размер взыскиваемых процентов по договору, факт и размер оплаты заёмщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора, добросовестность заёмщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из предоставленного ПАО «Сбербанк России» расчета, ответчик ФИО1 прекратил выплату ежемесячных платежей по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ Банк начислял ответчику неустойку на сумму просроченных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты неустойка на просрочку ответчику не начислялась.

Учитывая, размер задолженности по кредиту и процентам, продолжительность периода просрочки, а также то, что что предусмотренный кредитным договором размер неустойки - 20 % годовых не противоречит п. 21 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», размер заявленной ко взысканию с ответчика ФИО1 неустойки в сумме 7098,42 руб. нельзя признать несоразмерной.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, размера начисленной неустойки, а также соотношение размера неустойки к размеру неисполненного обязательства, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком заёмного обязательства.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582002 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 020 руб. 03 коп. (платежное поручение – л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- просроченный основной долг в размере 515827 руб. 38 коп.,

- просроченные проценты в размере 59076 руб. 74 коп.,

- неустойку в размере 7098 руб. 42 коп.,

Всего – 582 002 (пятьсот восемьдесят две тысячи два) руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании платы за страхование, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 020 (пятнадцать тысяч двадцать) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу