СудАкт в соцсетях

Решение № 2-174/2020 2-174/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-174/2020

Обоянский районный суд (Курская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-174/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 110400 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25 мая 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Opel Omega» государственный регистрационный знак №.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Renaut SR» государственный регистрационный знак №.

В отношении транспортного средства «Renaut SR» государственный регистрационный знак № заключен договор ОСАГО №, страховщиком по которому является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 110400 рублей.

Учитывая, что вред был причинен ФИО3, который при управлении транспортным средством, находился в состоянии опьянения, у истца возникло право требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поэтому истец обратился с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился. О рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО3, факт нарушения правил дорожного движения, в результате которого автомобилю «Opel Omega» причинены механические повреждения, не отрицал. При этом полагал сумму определенную ко взысканию ущерба завышенной и необоснованной, поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля гораздо ниже стоимости, указанной в справке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 25 мая 2019 года в 18 часов 55 минут около <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Renaut SR» государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Opel Omega» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.1.1 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, 19 июня 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что 25 мая 2019 года примерно в 18 часов 55 минут около <адрес>, ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Renaut SR» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ №, в котором он указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, из установленных выше обстоятельств по делу следует, что 25 мая 2019 года примерно в 18 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, ввиду нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Renaut SR» государственный регистрационный знак №, требований п. 9.1.1 и п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю «Opel Omega» государственный регистрационный знак <***>, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Указанные механические повреждения ответчиком не оспаривались.

Согласно справке о стоимости транспортного средства, составленной ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», представленной истцом, на момент ДТП наиболее вероятная стоимость транспортного средства«Opel Omega» в аварийном состоянии составляет 18900 рублей. При этом восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определены стоимость аналогов транспортного средства на дату ДТП, которая составляет 129300 рублей, а стоимость годных остатков 18900 рублей.

06 февраля 2020 года АО «СОГАЗ» выплатило, согласно платёжному поручению № 972798, ФИО2 страховое возмещение 110400 рублей.

Из материалов дела следует, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена, факт управления ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт признания АО «СОГАЗ» данного случая страховым и выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела истец на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 110400 рублей, уплаченной истцом ФИО2

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, виновник происшествия находился в состоянии опьянения, доказательств наличия оснований для освобождения его от регрессной обязанности не представил, страховая сумма в заявленном размере выплачена потерпевшему, в досудебном порядке причиненный ущерб не возмещен, поэтому имеются основания для взыскания выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса.

Ссылки ответчика на необоснованность суммы страхового возмещения несостоятельны. Представленные ФИО3, распечатки объявлений о продаже автомобилей не могут быть приняты судом, поскольку источник получения не является официальным, цены указаны по состоянию на июнь 2020 года, а не на день наступления страхового случая, от проведения экспертизы ФИО3 отказался.

Ответчик не представил доказательств недопустимости представленного истцом заключения о стоимости, напротив указал, что его не оспаривает. Таким образом, суд, оценивая предоставленное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определении размера причиненного ущерба, находит данные доказательства допустимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3408 рублей.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 3408 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 110400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 3408 рублей, а всего 113808 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - с 07 июля 2020 года.

Председательствующего С.А. Елизарова