Решение № 2-1001/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1001/2025

Дело №2-1001/2025

УИД № 42RS0040-01-2023-002528-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 25 августа 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлик ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывает, что состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака помимо прочего было приобретено следующее недвижимое имущество: земельный участок №, кадастровый №, площадью 1096+/-23 кв.м.; земельный участок №, кадастровый №, площадью 1083+/-23 кв.м. Указанные земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости были зарегистрированы за ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, в том числе вышеуказанных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял исковое заявление к производству. ФИО3 до принятия судом иска получил копию искового заявления с приложенными документами.

В ходе судебного заседания по делу № (по разделу имущества супругов) было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорные земельные участки ФИО4

Ссылаясь на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ), статьей 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) указывает, что земельные участки являются совместной собственностью супругов, поскольку приобретены в период брака. Истец согласия на заключение данных сделок не давала.

Просит признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 1096+/-23 кв.м., участок №, кадастровый №, площадью 1083+/-23 кв.м., заключенные между ФИО3 ФИО18 и ФИО1 ФИО19; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей с каждого.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседание извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО12, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснили, что ФИО3 приобрел спорные земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ года, а фактические брачные отношения с истцом были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, земельные участки должны быть признаны единоличной собственностью ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, представил возражения (Т.2 л.д.23).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (Т.2 л.д.68-69).

С учетом положений части 1 статьи 113, частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 4 СК РФ к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке (Т.1 л.д. 17,54,59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (покупатель) по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 (продавец) недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 1096+/-23 кв.м., стоимостью 93114,94 руб. (Т.1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (покупатель) по договору купли-продажи приобрел у ФИО7 (продавец) недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 1083+/-23 кв.м., стоимостью 93114,94 руб. (Т.1 л.д.30).

При обращении в ГАУ «УМФЦ Кузбасса» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для осуществления государственной регистрации прав на приобретённые объекты недвижимости ФИО3 указывал, что состоит в браке (Т.1 л.д.23, 29).

Из пояснений представителя истца ФИО2 ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, в том числе вышеуказанных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Кемеровского районного суда Кемеровской области. При подаче иска в суд ФИО2 совершила действия, предусмотренные положениями ст. ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: направила копию иска с приложенными документами в адрес ФИО3, пакет документов был получен ФИО3 до принятия судом иска к производству суда. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства по делу № (раздел имущества супругов) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал земельные участки № и №, расположенные в <адрес>», ФИО4, цена объектов недвижимости составила 50 000 рублей каждый (Т.1 л.д.26,32).

Право собственности на спорные земельные участки № и № зарегистрировано на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждено выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.21,27).

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений действующего в момент совершения сделки законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являлось выяснение вопроса о том, давала ли ФИО2 согласие супругу на отчуждение недвижимого имущества, а также дата прекращения фактических брачных отношений.

Поскольку переход права собственности на земельные участки подлежит государственной регистрации в силу статей 131, 223 ГК РФ, следовательно, заключая оспариваемые договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного имущества, ФИО3 обязан был получить нотариальное согласие своей супруги ФИО2, чего не было сделано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что продавцом не было получено обязательное в данном случае нотариальное согласие супруги для заключения договоров купли-продажи, то суд приходит к выводу о недействительности сделок договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО4, в силу статей 166, 167, 168 ГК РФ с момента ее совершения. Соответственно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств наличия согласия ФИО2 на совершение сделки по распоряжению совместным имуществом, приобретенном в период брака супругов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 в качестве даты прекращения брачных отношений называл ДД.ММ.ГГГГ года (дата, указанная в заявлении о расторжении брака заявителем ФИО3), впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, прекращение фактических брачных отношений в указанные представителем истца периоды не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств, бесспорно подтверждающих указанную позицию, в материалы дела сторонами не представлено.

При этом, ответчиком ФИО3 заявлена иная дата прекращения фактических брачных отношений с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (вх. №) обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Кемерово с иском о расторжении брака с ФИО2, в котором указал, что брачные отношения супругов прекращены с ДД.ММ.ГГГГ., с этого времени не ведется общее хозяйство, спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью нет (Т.2 л.д.15).

Заочным решением мирового судьи указанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3, расторгнут (Т.2 л.д.17,18). Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание стороны не явились, было вынесено заочное решение суда.

Таким образом, при рассмотрении дела о расторжении брака вопрос о дате прекращения брачных отношений на обсуждение сторон не выносился и мировым судьей не устанавливался, тогда как бремя доказывания даты фактического прекращения супругами семейных отношений возлагается на заявившую об этом сторону. Решение мирового судьи в данном случае лишь воспроизводит содержание искового заявления со слов заявителя ФИО3, что в качестве обстоятельства, установленного судом, в контексте статьи 61 ГПК РФ восприниматься не может и не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что спорные земельные участки ФИО3 приобрел в тот период, когда между ним и ФИО2 отсутствовали фактические брачные и семейные отношения, которые прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.127) в качестве свидетелей опрошены заявленные ответчиком ФИО3 свидетели: ФИО8 (родная сестра), ФИО9 (сын), ФИО10 (соседка), ФИО11 (близкий друг на протяжении 30 лет). Из показаний указанных свидетелей следует, что в последний раз они видели ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, которая не присутствовала на праздновании 30-летия племянника ФИО3, и которая не проживает совместно с ФИО3 и не ведет совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, свидетель ФИО9 пояснил, что подарил отцу в ДД.ММ.ГГГГ году 100 000 рублей на покупку спорных земельных участков. Однако, как установлено судом и следует из материалов дела (Т.1 л.д.24,30), оспариваемые участки были приобретены ФИО3 за 200 000 рублей, а в своих пояснениях ФИО3 пояснял, что у него отсутствовал какой-либо доход для приобретения участков.

Суд, критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются близкими родственниками и знакомыми ФИО3, то есть лицами, заинтересованным в исходе данного дела. Кроме того, они не могли круглосуточно контролировать действия ФИО2, поскольку постоянно не находились по месту проживания бывших супругов. Свидетелями не пояснены обстоятельства выезда истца ФИО2 из жилого помещения, а также ее волеизъявление на отказ от совместного ведения общего хозяйства, равно как не пояснено о возможном временном проживании ФИО2 в ином жилом помещении, а не совместно с ФИО3

Кроме того, показания всех свидетелей со стороны ответчика ФИО3 абсолютно идентичны - они совпадают дословно, ни один из свидетелей не указал на иной осенний месяц прекращения фактических брачных отношений супругов, а именно на ДД.ММ.ГГГГ года, что вызывает сомнение у суда.

Учитывая, что супружеские отношения отличаются высокой степенью индивидуальности, само по себе наличие разногласий между супругами, в том числе временный выезд одного из супругов для проживания по иному месту жительства, безусловно не свидетельствуют о прекращении семейных отношений и отсутствии общего хозяйства, интересов, ответственности друг перед другом, которыми характеризуются семейные отношения.

В материалы дела истцом ФИО2 представлены непринужденные «романтические» совместные фотографии бывших супругов, датированные ДД.ММ.ГГГГ года, данные фотографии не относятся к ряду «дежурных» фотографий, на них стороны представлены в «романтических» отношениях (Т.2 л.д.123,124,125).

Сведений о подложности представленных фотографий в деле не содержится, ответчик содержащиеся на них даты не опроверг.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик ФИО3 перестал переводить ФИО2 денежные средства. Сторона ответчика настаивала на том, что брачные отношения с ФИО2 прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года.

Протоколом осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре телефона ФИО3 удостоверено, что:

за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 систематически небольшими суммами перечислял денежные средства со своего банковского счета на счёт ФИО2 (Т.2 л.д.92). Получая денежные средства от бывшего супруга, в отсутствие заключенного договора займа либо иного соглашения, предусматривающего встречное представление, ФИО2 имела достаточные основания полагать, что денежные средства получены в дар на безвозмездной основе как супруге на ведение общего совместного хозяйства, и имели характер материальной поддержки. Обратного стороной ответчика не представлено.

Суд не принимает во внимание объяснениям ФИО2, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассматриваемому Кемеровским районным судом, из которых следует, что датой прекращения фактических брачных отношений является ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный спор судом не разрешен, гражданское дело приостановлено до рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, выводы по делу № не могут быть положены в основу данного спора по иску ФИО2 об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков.

Из сертификата о профилактических прививках ФИО2 и ФИО3, представленных стороной истца следует, что даты проведения вакцинаций против клещевого энцефалита у сторон совпадают - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.11,118).

Доводы стороны ответчика ФИО3 об отсутствии у него в спорный период времени доходов на приобретение земельных участков, опровергаются представленными в материалах дела справками о доходах и ответами МИФНС № (Т.2 л.д.70,71,72,73,149,151).

Из совокупности представленных доказательств в условиях, когда каждая сторона стремится давать объяснения и представлять доказательства, исходя из своего интереса, направленного на достижение желаемого для такой стороны рассмотрения спора, суд, принимая во внимание, что бремя доказывания более ранней из заявленной даты прекращения брачных отношений возложено на ответчика, в связи с чем все имеющиеся сомнения трактуются в пользу истца, полагает, что фактические брачные отношения супругов прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что спорные земельные участки являются общим имуществом супругов, приобретены в период брачных отношений, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что имущество приобретено ФИО3 за счет его личных денежных средств, которые не могут быть отнесены к общим доходам супругов, а также, что семейные отношения на момент приобретения недвижимого имущества с ФИО2 были прекращены, и супруги проживали раздельно.

В связи с этим суд считает, что недвижимое имущество в нарушение норм действующего законодательства было отчуждено ФИО3 ФИО4 при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО2 на его отчуждение, что для сторон сделки было очевидно, и необходимость которого была известна сторонам сделки.

Более того, ФИО3 произвел отчуждение спорных земельных участков в период, когда ФИО2 постановила вопрос о разделе общего имущества супругов, в том числе спорных земельных участков (гражданское дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 73-74).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения решения суда) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей (для физических лиц).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей (с каждого по 1 500 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павлик ФИО20 к ФИО3 ФИО21, ФИО1 ФИО22 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 1096+/-23 кв.м., заключенный между ФИО3 ФИО23 и ФИО1 ФИО24;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 1083+/-23 кв.м., заключенный между ФИО3 ФИО25 и ФИО1 ФИО26;

применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 1096+/-23 кв.м. в собственность ФИО3 ФИО27 с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на указанный земельный участок на ФИО1 ФИО28;

применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 1083+/-23 кв.м. в собственность ФИО3 ФИО29 с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на указанный земельный участок на ФИО1 ФИО30.

Взыскать с ФИО3 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Павлик ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Павлик ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации, составленных на ФИО1 ФИО35 на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, кадастровый №, площадью 1083+/-23 кв.м. и <адрес> кадастровый №, площадью 1083+/-23 кв.м. соответственно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:/подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ