Решение № 2-2387/2017 2-2387/2017~М-2157/2017 М-2157/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2387/2017

№ 2-2387/2017 ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №825 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что 08.11.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №804882 на сумму 545600 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых на цели личного потребления. Во исполнении условий кредитного договора Астраханское отделение №8625 ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующие за датой наступления исполнения обязательства, установленный кредитный договором, включая дату погашения просроченной задолженности. Заёмщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, в связи с чем по состоянию на 04.04.2017 года образовалась просроченная задолженность в размере 505857 рублей 23 копейки, из которых просроченный основной долг в размере 345115 рублей 21 копейка, просроченный проценты в размере 69716 рублей 29 копеек, неустойка в размере 91025 рублей 73 копейки. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 514115 рублей 80 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 345115 рублей 21 копейка, просроченные проценты в размере 69716 рублей, 29 копеек, неустойка в размере 91025 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 8258 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи, с чем с согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Кардиф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 08.11.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №804882 на сумму 545600 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых на цели личного потребления.

Во исполнении условий кредитного договора Астраханское отделение №8625 ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующие за датой наступления исполнения обязательства, установленный кредитный договором, включая дату погашения просроченной задолженности.

В нарушении условий заключенного договора ответчик ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по уплате кредита, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 приобрело право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из уведомлений, в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности, однако ответчик свои обязательства не исполнила.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер> по состоянию на 04.04.2017 года составляет 505857 рублей 23 копейки, из которых просроченный основной долг в размере 345115 рублей 21 копейка, просроченный проценты в размере 69716 рублей 29 копеек, неустойка в размере 91025 рублей 73 копейки.

Суд находит обоснованным расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, поскольку данный расчет основан на нормах действующего законодательства РФ и составлен в соответствии с условиями кредитного договора №804882 от 08.11.2013 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 505857 рублей 23 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, были допущены нарушения при исполнении договора, суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 о расторжении кредитного договора №804882 от 08.11.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 731361 от 07.07.2017 года истцом при подаче настоящего искового заявления, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в сумме 8258 рублей 57 копеек, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 о взыскании с ответчика указанной суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №804882 от 08.11.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору №804882 от 08.11.2013 года по состоянию на 04.04.2017 года в сумме 514115 рублей 80 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 345115 рублей 21 копейка, просроченные проценты в размере 69716 рублей 29 копеек, неустойка в размере 91025 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 8258 рублей 57 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Судья подпись И.М. Морозова

.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.