Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело № 2- 310/2017 Изготовлено 10 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 г. Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: Мицубиси Лансер г.р.з. № под управлением ФИО1 и УАЗ Патриот г.р.з. № под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения обоим транспортным средствам.

Транспортное средство УАЗ Патриот было застраховано по договору страхования транспортных средств ДСТ-Л № по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 282 196,00 руб. (по счетам СТОА), что меньше стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком.

120 000,00 руб. в возмещение причиненного ущерба в порядке ОСАГО было выплачено истцу ООО «<данные изъяты>», застраховавшим гражданскую ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства.

Ущерба в размере 162 196,00 руб. истец просит взыскать с ответчика на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что свою вину в ДТП не признает, однако не имела возможности обжаловать постановление о привлечении её к административной ответственности.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 час. она, находясь за рулем принадлежавшего ей автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. №, двигалась со скоростью около 10 км/ч по <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку, она остановилась. Каких-либо знаков приоритета перед перекрестком установлено не было, тем не менее она посмотрела на <адрес> влево и вправо, видела, что вдалеке движется автомобиль, но полагала возможным закончить маневр левого поворота до его въезда на перекресток. Ответчик начала выполнение маневра, проехала полосу движения автомобиля УАЗ Патриот и выехала на встречную для него полосу движения, где и произошло их столкновение. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля УАЗ Патриот, не соблюдавший скоростной режим движения. Также считает, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО СК «<данные изъяты>», ФИО5, Администрация городского поселения <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили.

Администрация городского поселения <адрес> просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 110).

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из пояснений ответчика, материалов дела и административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мицубиси Лансер г.р.з. № под управлением ФИО1 и УАЗ Патриот г.р.з. № под управлением ФИО5

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и объяснениям участников ДТП, ФИО1 двигалась со стороны пр-да Бебеля и выполняла маневр поворота налево на <адрес>. ФИО5 двигался по <адрес> со стороны <адрес> прямо.

Поскольку перекресток <адрес><адрес> является нерегулируемым, при его проезде участники дорожного движения должны руководствоваться п. 13.9 – 13.13 ПДД РФ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий места дорожно-транспортного происшествия и объяснений ФИО1 следует, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» перед перекрестком <адрес> со стороны <адрес> отсутствовал.

В схеме дорожно-транспортного происшествия указано на наличие дорожного знака 2.1 на <адрес>, однако место его установки, исходя из данной схемы, неясно. Вместе с тем, на содержащихся в административном материале фотографиях места ДТП, в том числе <адрес> от перекрестка в сторону <адрес>, дорожный знак 2.1 не зафиксирован, что, исходя из схемы дислокации дорожных знаков, позволяет сделать вывод, что дорожный знак 2.1, указанный в схеме ДТП, находился перед перекрестком <адрес> с <адрес>. На это указывают и фотографии дорожных знаков 2.1, имеющиеся в материалах административного производства, из которых видно, что запечатленные на них дорожные знаки находятся на +- образном перекрестке, в то время, как перекресток <адрес> является Т-образным. Расположение дорожных знаков 2.1 на всем участке <адрес> до пересечения с <адрес> в других местах схемой дислокации дорожных знаков не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах ФИО6, подъезжая к перекрестку, не имела возможности видеть дорожных знаков приоритета, определяющих порядок проезда данного перекрестка.

Поскольку обе дороги имеют твердое покрытие, ответчик, исходя из определения главной дороги, данного в п. 1.2 ПДД РФ, как дороги, обозначенной знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дороги с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любой дороги по отношению к выездам с прилегающих территорий, обоснованно полагала, что перекресток <адрес> есть перекресток равнозначных дорог, при проезде через который следует руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Поскольку справа от ФИО1 никаких транспортных средств к ней не приближалось, она обоснованно выехала на перекресток, где произошло столкновение с транспортным средством, двигавшимся слева от ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе.

Материалами дела подтверждается, что истцом страхователю ФИО5 в соответствии с договором страхования было произведено страховое возмещение в размере 282 196,00 руб.

Таким образом, действия истца в части возмещения ущерба страхователю транспортного средства УАЗ Патриот г.р.з. № носили правомерный характер и соответствовали требованиям закона.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, основаниями для взыскания ущерба с владельца транспортного средства-участника ДТП в пользу другого владельца транспортного средства-участника ДТП (либо лица, выплатившего страховое возмещение) на основании ст. 1064 ГК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ будет являться вина лица в причинении ущерба.

Между тем, как установлено судом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, и в причинении ущерба ФИО5, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований страховой компании, возместившей ущерб ФИО5 на основании договора добровольного страхования транспортного средства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова