Апелляционное определение № 33А-1177/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Сааринен И.А.

№ 33а-1177/2026 (10RS0011-01-2025-013744-82)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Касянчук Е.С.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2026 г. по административному делу №2а-1818/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО2, УФССП России по Республике Карелия, ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству №, возбужденному 05.12.2025 о взыскании с него в пользу Г. ущерба, причиненного залитием, и судебных издержек в сумме 120633 руб. 91 коп., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2026 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.12.2025 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО «Тбанк», ПАО «Совкомбанк», с которыми административный истец не согласен ввиду их вынесения в период пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Ссылаясь на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банках, из-за которых образовалась задолженность по кредиту, в связи с чем кредитная история была испорчена, причинив ему, тем самым, моральный вред, так как в дальнейшем банками в выдаче кредитов будет отказано, ФИО1 просил суд признать постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее – оспариваемые постановления), незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя признать незаконными, увеличив сумму компенсации до 500000 руб. В обоснование жалобы указывает, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе имущественных требований, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, однако обращение взыскания на них является неправомерным; данные незаконные действия привели к невозможности самостоятельного погашения должником задолженности, что послужило основанием для неправомерного взыскания исполнительского сбора.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель А., которой передано исполнительное производство в отношении ФИО1, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы настоящего административного дела, исполнительного производства №, истребованные судом дополнительные доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2025 г. (дело №) иск Г. к Б., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворен частично. С Б. в пользу Г. взысканы: ущерб в размере 68513 руб., расходы по оценке – 904 руб. 50 коп., по судебной экспертизе – 20463 руб. 41 коп., по уплате государственной пошлины – 3618 руб., по оплате услуг представителя – 27135 руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2025 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2026 г., решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2025 г. по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и в части удовлетворения исковых требований к Б. Принято по делу новое решение, которым со ФИО1 в пользу Г. взысканы ущерб в размере 68513 руб., расходы по досудебной оценке – 904 руб. 50 коп., по оплате судебной экспертизы – 20463 руб. 41 коп., по уплате государственной пошлины – 3618 руб., по оплате услуг представителя – 27135 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу 13.10.2025 судебного акта Петрозаводским городским судом Республики Карелия взыскателю 28.11.2025 выдан исполнительный лист серии ФС №, предъявленный Г. на исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2025 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании 120633 руб. 91 коп.

В указанном выше постановлении, копия которого в этот же день была направлена ФИО1 в его личный кабинет на Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) и прочитана последним 06.12.2025, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки его или извещения, направленного адресату в его личный кабинет на ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: от 06.12.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (банки: ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО «Тбанк», ПАО «Совкомбанк»), полученные должником в личном кабинете на ЕПГУ 08.12.2025; от 08.12.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; от 09.12.2025 о запрете на совершение действий по регистрации; от 13.12.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; от 13.12.2025 о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 17.12.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; от 15.12.2025, 16.12.2025, 17.12.2025, 19.12.2025, 24.12.2025, 29.12.2025, 11.01.2026, 12.01.2026 и 14.01.2026 о распределении денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2026 исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по наложению ареста на денежные средства должника, административный истец обратился с жалобами в порядке подчиненности, на что получил ответы заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава В. от 20 и 22 декабря 2025 г. о том, что оснований для принятия мер реагирования в отношении должностных лиц, как и оснований для приостановления исполнительного производства, не установлено.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, ФИО1 15.12.2025 обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления не противоречат нормам Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы административного истца, так как вынесены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, правомерно, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42 и 45 постановления Пленума № 50, следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится арест на имущество, в том числе денежные средства.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Положениями статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, в размере задолженности, определенной в исполнительном документе, вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности, следовательно, указанные постановления соответствуют закону и прав должника не нарушают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании указанных постановлений взыскание арестованных банками денежных средств, принадлежащих должнику, не производилось.

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, произведено судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства – 06.12.2025, последний рабочий день пятидневного срока – 12.12.2025) постановлениями от 15.12.2025 (указанные постановления сформированы автоматически программным комплексом 13.12.2025, однако подписаны судебным-приставом и направлены в банки 15.12.2025), которые предметом оспаривания в настоящем деле не являются.

Оспариваемая мера является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а потому соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает, так как требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемых постановлений должником исполнены не были, как не были и исполнены в добровольном порядке со дня вступления в законную силу судебного акта, которым денежные средства взысканы со ФИО1 в пользу Г. Примененная мера в виде наложения ареста на денежные средства установлена в целях воспрепятствования должнику распорядиться данными средствами в ущерб интересам взыскателя, направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных выше нормативных положений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2026 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи