Апелляционное определение № 22-336/2026 от 11 марта 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Клименко М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-336/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Харахулах Е.В.,

судей: Лебеденко С.В. и Сичинава К.З.,

при секретаре судебного заседания Ковалёвой Е.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

защитника – адвоката Симонова А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Играка С.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2, участвующего посредствам видеоконференцсвязи,

представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО7,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судим, зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес><адрес> проживающий по адресу: <адрес><адрес>,

осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 №4), к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 №3), к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 №1), к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 №2), к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 №6), к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 №5), к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> гражданка <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судима, зарегистрирована по адресу: <адрес>; проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 №4), к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 №3), к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 №1), к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 №2), к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 №6), к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, о процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Харахулах Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражения государственного обвинителя, выступление защитников-адвокатов и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а также трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда первой инстанции не объективным. Указывает, на намерение возместить ущерб потерпевшим. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях государственный обвинитель Родионова М.О. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО2, ФИО3 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивировал разрешение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3 подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые надлежаще оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, а именно:

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО4 №4 об обстоятельствах хищения у него 200 000 рублей;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена и изъята детализация разговоров абонента ФИО4 №4;

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО4 №4, которым зафиксирован осмотр <адрес> в <адрес>, где ФИО4 №4 передал денежные средства в сумме 200000 рублей ФИО3;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ФИО4 №4 опознал женщину под № – Черную М.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 200000 рублей;

протоколом выемки, согласно которому подозреваемым ФИО2 добровольно выданы денежные средства в сумме 45000 рублей;

протоколом осмотра предметов, которым осмотрен мобильный телефон «Redmi 14C», с сим-картой мобильного оператора «Феникс» №, принадлежащий ФИО3, в ходе осмотра в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с чатами «Технический отдел», «Милан». В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что мобильный телефон «Tecno Spark 30C» принадлежит ему, однако аккаунт в мессенджере «Телеграмм» у него один на двоих с ФИО3;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 №3 об обстоятельствах хищения, принадлежащих ему денежных средств в сумме 700000 российских рублей;

протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр мобильного телефона «Nokia», принадлежащего потерпевшему ФИО4 №3, на который ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от неизвестного ему номера №

протоколом предъявления для опознания по фотографии с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО4 №3 опознал мужчину под № – ФИО2, как лицо, которое путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 700000 рублей;

показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4 №1, об обстоятельствах хищения, принадлежащих ей 500 000 рублей;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ее мать ФИО4 №1 рассказала ей о том, что она передала неизвестной девушке 500000 рублей якобы на лечение Свидетель №1;

показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4 №2, об обстоятельствах хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств в размере 128000 рублей;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая ФИО4 №2 опознала женщину под фото № – Черную М.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 128000 рублей;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4 №6, согласно которым не известное ей лицо путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 350 000 рублей;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая ФИО4 №6 опознала женщину под № – Черную М.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 350 000 рублей;

показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО4 №5, пояснившего, что в 2025 году ему поступил звонок от не известного лица, сообщившего, что его внучка переходила дорогу в неположенном месте, и ее сбила машина и для урегулирования вопроса об ответственности необходимо выплатить 400000 рублей. Поскольку у него имелась лишь сумма в 200000 рублей, он передал данную сумму человеку, который к нему приехал;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ФИО4 №5 опознал женщину под № – Черную М.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитила принадлежащие ему денежные средства;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4 №7 об обстоятельствах хищения у нее 600 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО4 №7, осмотрен ее мобильный телефон «Maxvi» и обнаружены номера телефонов, с которых потерпевшей звонило неустановленное лицо.

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.

При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции все заявленные сторонами ходатайства разрешены.

Действия осужденных судом, верно, квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 №4), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 №3), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 №1), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 №2), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 №6,), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 №5), как совершение трех эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а также трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, имеется описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

При определении вида и размера наказания ФИО2, ФИО3 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст. 64 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 62 УК РФ, назначив не более двух третей от максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установив наличие вины гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба потерпевшим по настоящему делу, причинно – следственной связи между виновными действиями гражданских ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, а также учитывая признание ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковых требований в полном объеме, суд посчитал гражданские иски, заявленные прокурором в интересах потерпевших, подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия отмечает, что с момента возбуждения настоящего уголовного дела и до момента вынесения приговора ФИО2, являясь трудоспособным лицом, не трудоустроился, мер к возмещению имущественного ущерба потерпевшим от его преступных действий не предпринял, что вызывает сомнение в его намерениях возмещать ущерб и говорит лишь о желании избежать сурового наказания за совершенные преступления.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права, и являющиеся поводом для его изменения либо отмены, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции вынес в отношении ФИО2, ФИО3 законный, обоснованный приговор, назначил осужденным справедливое, достаточное для исправления наказание и оснований для его изменения не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 являются несостоятельными.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 18 декабря 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: