Решение № 2-1192/2021 2-1192/2021(2-8645/2020;)~М-9325/2020 2-8645/2020 М-9325/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1192/2021

Дело №2-1192/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Александровой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Алиевой Ф.Т.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 05.06.2019г. за период с 5.09.2019г. по 24.11.2020г. в размере 95359, 96 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 18908,75 руб., просроченный основной долг в сумме 73504, 04 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1221,02 руб., неустойка за просроченные проценты – 1726,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3060,809 руб., обосновывая тем, что в соответствии с кредитным договором № от 05.06.2019г. ответчиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев, согласно условиям которого должником взято на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Однако, в нарушение ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне рассмотрения извещена, заявлением просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 является инвалидом с детства 2 группы, когда брала кредит, не понимала, что делает, денежные средства сама не получала, отдавала знакомой Наталье, перечислив с карты своей на карту Натальи. Просит в иске оказать с учетом заключения экспертизы.

Суд, заслушав представителя ответчика по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца согласно ходатайства в исковом заявлении, без участия ответчика согласно заявления и надлежащего извещения, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором № от 05.06.2019г (индивидуальные условия потребительского кредита в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит), заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, последней был получен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев, согласно условиям которого должником взято на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита аннуитетными платежами в размере 1982,55 руб. в соответствии с графиком /л.д. 18/.

В соответствии с п.12 указанного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ. Заключение указанного договора и получение денежных средств ответчиком перечислением на счет, открытый на имя ФИО2 в судебном заседании не опровергнуты, подтверждаются выпиской по счету. При этом, доводы ответчика /представителя/ о передаче полученных денежных средств иному лицу – Наталье, которая находилась рядом, не свидетельствует об обратном и не является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному договору за период с 05.09.20219г. по 24.11.2020г. составляет 95359, 96 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 18908,75 руб., просроченный основной долг в сумме 73504, 04 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1221,02 руб., неустойка за просроченные проценты – 1726,15 руб.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, суду не представлено.

Как следует из сведений - выписки по счету и представленному истцом расчету, ФИО2 в погашение кредита оплачена сумма в размере 4140,11 руб.

В то же время, обосновывая выводы о частичном удовлетворении требований истца, суд принимает возражения ответчика /представителя о заключении указанного договора ФИО2 в состоянии, когда не отдавала отчет своим действиям и руководить ими в силу имеющегося заболевания.

Из представленной суду справки серии № № от 01.05.2011г (л.д39) следует, что ФИО2 является инвалидом с детства второй группы, инвалидность установлена бессрочно на основании акта свидетельствования ФГУ медико – социальной экспертизы № от 13.04.2011г.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от 04 мая 2021 года, 18 мая 2021г. №, назначенной определением Стерлитамакского городского суда по ходатайству ответчика, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО2 в период заключения спорного кредитного договора – 0506.2019г. обнаруживала признаки органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями с выраженным снижением психических функций, выраженными эмоционально волевыми нарушениями (F06.818), изменения психики ФИО2 были значительно выражены, нарушали ее критические и прогностические способности, она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведении, реализации своих решений и не могла понимать и адекватно оценивать юридические особенности сделки и прогнозировать последствия совершаемой сделки. Таким образом, на момент заключения кредитного договора 05.06.2019г. ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов свидетельствуют о наличии заболевания ФИО2 и о нахождении при заключении вышеназванного кредитного договора в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Каких - либо оснований не доверять экспертному заключению в указанной части, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 153, 154 Гражданского Кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 4 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент возникновения правоотношения) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом, не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре Практики Верховного Суда РФ №4 за 2020год.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Требований о признании сделки недействительной не заявлено участниками.

Однако, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 80 Постановление от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что требование истца основано на ничтожной сделке, последствия которой подлежат применению в порядке, определенном законом, а именно положений ст. 167 Гражданского Кодекса РФ.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки на основании пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда и не лишает заинтересованное лицо права обратиться с таким требованием в отдельном судебном порядке.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 05.06.2019г. в размере основного долга 70847 руб. 89 коп., с учетом выплаченной ранее ответчиком суммы в размере 4140, 11 руб.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе расходы по оплате госпошлины, принимая во внимание положения ст.98,100 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, учитывая, что ответчик является инвалидом 2 группы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 05.06.2019г. в размере основного долга 70847 руб. 89 коп.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И. Александрова

Решение30.06.2021