Решение № 2-970/2019 2-970/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-970/2019

Дело № 2-970/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Кулаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец мотивирует требования тем, что 01 ноября 2012 года между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и ФИО4 в простой письменной форме был заключен кредитный договор на потребительские цели №.

В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 71 000,00 руб., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 40 % в год. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно в срок, установленный кредитным договором - 48 месяцев.

Согласно кредитному договору, ответчик обязался погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором. В случае просрочки платежа, нести ответственность, установленную законом или договором.

Погашение Кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета ответчика, открытого в банке. Датой исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору является дата безакцептного списания банком денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика с банковского счета ответчика, открытого в Банке.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности ответчика, были заключены договора поручительства между банком и ФИО3 № от 01 ноября 2012 года, ФИО5 № от 01 ноября 2012 года. Согласно п.3.1 договора поручительства, поручитель полностью принимает на себя обязательства клиента, вытекающие из кредитного договора.

Банк вправе полностью или частично уступить права и требования как кредитора третьему лицу с последующим уведомлением должника.

26 марта 2014 года ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по кредитному договору ООО «Кубанское коллекторское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 26 марта 2014 года и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 26 марта 2014 года.

В соответствии договором об уступке прав (требований) № от 26 марта 2014 года права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых Цедентом прав (требований) (Приложение № к Договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу Банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности.

01 марта 2016 года ООО «Кубанское коллекторское бюро» уступило право требования суммы 83833,90 руб. по кредитному договору ФИО1

01 марта 2016 года истцом в адрес ответчицы в простой письменной форме было направлено уведомление о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Отправление данного уведомления ответчику подтверждается почтовым реестром и почтовой квитанцией.

05 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ № о взыскании долга по кредитному договору. В последствии по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен 12 апреля 2019 года.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, выразившиеся в нарушении сроков возврата кредита.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5, в его пользу задолженность в размере 83 833,90 руб.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, почтовым реестром (л.д. 93,94-97), почтовым уведомление (л.д. 85), в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4)

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 86,87), в судебное заседание не явилась.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 81,89).

Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчик ФИО5 согласно копии актовой записи о смерти № от 13 марта 2018 года ответчик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Определением Сальского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2019 года, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2012 года Акционерный банк «Первомайский» (ЗАО) заключило с ФИО4 договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 71 000,00 руб., под 40% годовых, сроком на 24 месяца (л.д. 7-12). Согласно графику платежей (л.д. 11) ответчик обязался производить платежи в счет погашения долга два раза в месяц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства банка по договору о предоставлении кредита № от 01 ноября 2012 года были исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ФИО2 в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий договора о предоставлении кредита от 01 ноября 2012 года, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем, по состоянию на 03 мая 2019 года у нее образовалась задолженность в размере 83 833,90 руб., из которой задолженность по основному долгу 63832,85 руб., по просроченным процентам 20001,05 руб. (л.д.5,6).

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности ответчика, между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 01 ноября 2012 года (л.д. 13-14).

Согласно условиям Кредитного договора (ч.3) обязательства клиента обеспечиваются договором поручительства № от 01 ноября 2012 года.

Согласно п. 3.1. договора поручительства, Поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора и не выдвигает никаких возражений против требований банка (л.д.13).

На основании п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной.

Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или не должным исполнением заемщиком обязательств перед банком (п.1.3 договора поручительства).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ (в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ (в той же редакции) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2014 года Банк "Первомайский" (ЗАО) заключил с ООО «Кубанское Коллекторское Бюро» договор об уступке прав (требований) № 1, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от 01 ноября 2012 года в размере 83 833,00 руб., что подтверждено выпиской из акта приема-передачи прав требования (л.д.22-26).

Так же установлено, что 01 марта 2016 года на основании договора № уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «Кубанское Коллекторское Бюро» и ФИО1, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от 01 ноября 2012 года в размере 83 833,00 руб., что подтверждено выпиской из акта приема-передачи прав требования (л.д.27-30).

Посредством почтовой связи в адрес ФИО4 истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием о погашении задолженности (л.д.31), что подтверждено списком почтовых отправлений от 01 марта 2016 года (л.д.32-36).

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

С условиями договора, в том числе и предусмотренным в нём правом Банка "Первомайский" (ЗАО) на уступку своих прав (требований) по договору ФИО2, а также ФИО3 были ознакомлены и согласны.

В связи с чем, ФИО1 является надлежащим кредитором по указанным требованиям.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара 12 апреля 2019 года отменен судебный приказ № от 05 марта 2018 года по заявлению ФИО1, в связи с поступившими письменными возражениями от ФИО2 (л.д.32-33).

Однако, доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору № от 01 ноября 2012 года в размере 83 833,90 руб., ответчики суду не представили.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору фактически ответчики не оспаривали, судом он принимается.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняли, следовательно, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать взыскания солидарно с ответчиков задолженности по договору о предоставлении кредита № от 01 ноября 2012 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору ответчиками погашена, отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчики ФИО2, ФИО3 не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 01 ноября 2012 года в размере 83 833,90 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу 63 832,85 руб., задолженность по процентам 20 001,05 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлина в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 2715,02 руб. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Поповой (ФИО4) Т.В,, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поповой (ФИО4) Т.В,, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2012 года в размере 83833 (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) руб. 90 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу – 63832 (шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать два) руб. 85 коп., задолженности по процентам – 20001 (двадцать тысяч один) руб. 05 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в размере 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2019 года.