Решение № 2-1363/2019 2-1363/2019~М-1221/2019 М-1221/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1363/2019

Дело №2-1363/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, в обоснование иска указав, что 03.03.2019 в 10 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, гос.номер №*, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 219060, гос.номер №*, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль ВАЗ 219060, гос.номер №*, совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Creta, гос. номер №*, принадлежащий ФИО3

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер №*, ФИО2 застрахована в установленном законом порядке СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 219060, гос.номер №*, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением 07.03.2019, где ему 15.04.2019 было выплачено страховое возмещение в размере 118 100 руб. После чего он обратился к независимому эксперту по оценке ущерба транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №* от 19.04.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 300 руб., без учета износа 194 200 руб. На основании данной экспертизы невыплаченная часть материального ущерба страховой компании составила 47 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. 30.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 22 915 руб., из них 19500 руб. – выплата ущерба, 3415 руб. – оплата услуг эксперта.

Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения 27.03.2019. Время просрочки исполнения обязательства 34 дня с 28.03.2019 по 30.04.2019. Сумма неустойки, которую страховщик обязан выплатить ФИО1, будет составлять 44 060 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 27700 руб., сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб., невыплаченную сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 6585 руб., неустойку (пени) в размере 44060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 252,90 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.;

взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 28900 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 1067 руб.;

взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1940 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению от 25.06.2019 истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 33200 руб., сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб., невыплаченную сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 6585 руб., неустойку (пени) в размере 66477,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 252,90 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 40525 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 1067 руб.;

взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1940 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просят рассмотреть дело в их отсутствие. Считают, что в экспертном заключении истца имеется разница по стоимости расходных материалов. В случае уменьшения размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 20000 руб., размер ущерба не оспаривают, о назначении судебной экспертизы не ходатайствуют. Страховая компания выплатила стоимость независимой экспертизы в размере 3415 руб. В случае взыскания оставшейся стоимости судебной экспертизы, просили уменьшить расходы на оплату независимой экспертизы. При взыскании неустойки и штрафных санкций просили применить ст.333 ГК РФ. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, в случае удовлетворения, просили уменьшить его размер. Также возражают против взыскания расходов на оплату услуг представителя. Просили суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Не оспаривает свою вину в ДТП, комплекс повреждений. Не согласен с размером ущерба, поскольку считает, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. Оснований для взыскания ущерба с него не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в процессе на основании устного заявления в соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявленные к ответчику ФИО2 требования истца по возмещению материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей не основаны на законе и являются необоснованными. Для взыскания реального ущерба (убытков) необходимо представить доказательства, что заменяемые детали при выполнении восстановительного ремонта имеют стоимость превышающие стоимость амортизационного износа. Такими доказательствами могут быть сведения о проведенных работах по замене на автомобиле изношенных или поврежденных деталей на новые. ФИО1 продал свой автомобиль в неотремонтированном состоянии за 75000 руб. Таким образом, надлежащие доказательства того, что собственником автомобиля понесены реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтверждающие расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют. С выводами судебной автотехнической экспертизы не согласен, поскольку экспертом неверно определена средняя стоимость транспортного средства, считает ее завышенной из-за комплектации автомобиля. Также не согласен с рыночной стоимостью поврежденных деталей автомобиля истца, подлежащих замене, определенной экспертом, поскольку они были рассчитаны как лом. Полагает, что стоимость поврежденных деталей должна рассчитывается как стоимость деталей бывшего употребления. Выводы эксперта основаны на предположениях. Считает, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля, поэтому эксперт должен был определить стоимость годных остатков. С учетом изложенного, ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Просил в удовлетворении уточненного иска к ФИО2 отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом из содержания ст. 12.1 Закона об ОСАГО следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017 года редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случае подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено две формы страхового возмещения: денежная, то есть выплата страховой суммы, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей, и натуральная, то есть организация ремонта автомобиля на СТОА, при которой стоимость заменяемых деталей применяется без учета их износа.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 219060, Lada Granta, гос.номер В 592 НК 73, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно договору купли – продажи от 24.04.2019 указанный автомобиль продан ФИО1 ФИО6

03.03.2019 в 10 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, гос.номер №*, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 219060, гос.номер №*, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль ВАЗ 219060, гос.номер №*, совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Creta, гос. номер №*, принадлежащий ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 03.03.2019.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО2 в совершении произошедшего 03.03.2019 ДТП им в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Факт причинения автомобилю истца ВАЗ 219060, Lada Granta, гос.номер №*, механических повреждений в результате произошедшего 03.03.2019 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства – автомобиля

ВАЗ 21099, гос.номер №*, являлся на момент ДТП ФИО2, также он являлся водителем.

На дату ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №*.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

07 марта 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

14 марта 2019 года состоялся выездной осмотр.

29 марта 2019 года истцу было выдано направление на СТОА <данные изъяты>. СТОА отказалось ремонтировать ТС, направление было отозвано.

15 апреля 2019 года страховая компания произвела выплату в размере 118 100 руб. и 16 апреля 2019 года направило истцу письмо – уведомление.

По заказу истца ИП З* подготовлено экспертное заключение №* от 19.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа – 165300 руб., без учета износа – 194200 руб.

Расходы истца на независимую оценку материального ущерба составили 10000 руб.

23 апреля 2019 года от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой.

30 апреля 2019 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19500 руб. и 3415 руб. в части расходов на независимую экспертизу, всего 22915 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 252,90 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 1200 руб.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Техник» №* от 13.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219060, гос. номер №*, в результате причиненных механических повреждений во время дорожно – транспортного происшествия 03 марта 2019 года, составляет: без учета износа 212 800 руб., с учетом износа 170800 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля ВАЗ 219060, гос. номер №*.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Техник» №* от 21.06.2019 рыночная стоимость поврежденных деталей автомобиля ВАЗ 219060, гос. номер №*, подлежащих замене (остатков), с технической точки зрения, составит 1475 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 33200 руб. (170800-118100-19500).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 252,90 руб. (189,04+63,86).

Согласно договору на оказание автотранспортных услуг, акту о приемке выполненных работ и квитанции от 03.03.2019, истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 1200 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 8000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Поскольку в связи с наступлением страхового случая, ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произведена, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, суд, применив положения ст. 15 Закона о защите прав потребителя, ст.151, 1100 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 2000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Из положений п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Вместе с тем, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о страховом возмещении и возмещении иных убытков, претензия получена страховщиком 23.04.2019, однако доплата страхового возмещения в полном размере не произведена, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить сумму штрафа до 5000 руб.

Разрешая исковые требования к ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В данном случае суд полагает возможным взыскать в пользу истца разницу между страховым возмещением и суммой ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута.

Ответчиком ФИО2 в условиях состязательности гражданского процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Техник» №* от 13.06.2019 и заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Техник» №* от 21.06.2019, разница между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа составит 40525 руб. (212800-170800-1475), которая и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М* суду пояснил, что им была определена рыночная стоимость поврежденных деталей автомобиля ВАЗ 219060, гос. номер №*, подлежащих замене (остатков), как лом в соответствии в Единой методикой, методическими рекомендациями для экспертов, поскольку в ходе исследования судебным экспертом было принято решение о замене деталей и данные детали непригодны для дальнейшего использования, когда снимается и вырезается деталь, то она становится непригодной для дальнейшего использования, так как методика определяет, что та деталь, которая непригодна для использования, она превращается в лом. Рынок разбора – это контрактные запасные части, которые можно использовать, это например любые кузовные элементы, что будет являться рынком использованных запасных частей, которые можно поставить и у них имеются небольшие повреждения. В данном случае, было принято решение о замене деталей, так как они не подлежат дальнейшему использованию. Согласно методическим рекомендациям, методики ЦБ все детали, которые не подлежат дальнейшему использованию, считаются ломом. Средняя стоимость транспортного средства была определена путем анализа информации с официального сайта аvto.ru, при этом им учитывались именно комплектующие к автомобилю истца с учетом региональных данных, акта осмотра страховой компании и акта осмотра представителем истца. Фотографии, представленные представителем ответчика о стоимости автомобиля с сайта avito.ru, не подходят под характеристики транспортного средства истца. Стоимость автомашины зависит от несколько критериев, например, от комплектации, покраски ручек, зеркал, от срока эксплуатации, от пробега и других. ФИО7 – это стандартный набор опций, которая имеет конкретную заводскую комплектацию.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования о взыскании стоимости ущерба с ФИО2 в размере 40525 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что истец продал свой автомобиль в невосстановленном состоянии, в связи с чем им не понесены реальные расходы на ремонт, экспертом неверно определена средняя стоимость транспортного средства, а также рыночная стоимость поврежденных деталей автомобиля истца, подлежащих замене, эксперт должен был определить стоимость годных остатков, ущерб должен быть возмещен страховой компанией, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений гражданского законодательства о возмещении ущерба, фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в п.2 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в п.100 и п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на независимую оценку материального ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, проведенной ИП З* в размере 6585 руб. (10000-3415).

Также суд полагает подлежащими возмещению понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1940 руб. При этом суд учитывает, что доверенность выдана именно на право представлять интересы истца по настоящему делу в связи с ДТП, имевшим место 03.03.2019. В связи с этим с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать по 970 руб. с каждого.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 10 000 руб.

Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя заявленную сумму в размере 10000 руб.: 6000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» и 4000 руб. с ФИО2

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1780 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1067 руб., в доход местного бюджета 348 руб. 75 коп.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 18100 руб. (14300+3800).

Общий размер ущерба составляет 73725 руб. (33200+40525).

С учетом изложенного, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт – Техник» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 8150 руб., с ответчика ФИО2 в размере 9950 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 33200 руб., почтовые расходы в размере 252,90 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 6585 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., в возмещение затрат на юридические услуги представителя 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 970 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 40525 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 970 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1780 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 348 руб. 75 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Техник» расходы по экспертизе в размере 8150 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Техник» расходы по экспертизе в размере 9950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 01 июля 2019 года.

Судья С.В. Тудиярова