Решение № 2-2003/2018 2-2003/2018~М-2051/2018 М-2051/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2003/2018

Дело 2-2003/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговой дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговой дом» (далее - ООО МФК «СЗД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 08.09.2017 г. между сторонами в офертно - акцептной форме был заключен договор займа (номер обезличен), в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем со сроком возврата до 36 месяцев включительно под 88,2 % годовых, а заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями, в том числе уплатить пени за несвоевременный возврат суммы займа и (или) начисленных процентов.

В обеспечение исполнения договора займа ООО МФК «СЗД» заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами ответчиками. Предметом залога выступал автомобиль FOTON, 2008 года выпуска, VIN (номер обезличен). Стоимость предмета залога была определена в размере 150000 руб.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 100689 руб. 09 коп., в том числе: сумма основного долга - 74069 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом - 25719 руб. 36 коп., сумма неустойки (пени) - 900 руб. 67 коп.

Между взыскателем и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ») в лице генерального директора ФИО2 07.07.2017г. был заключен агентский договор (номер обезличен) на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц.

Согласно дополнительному соглашению (номер обезличен) от 28.03.2018г. к агентскому договору № У-07-01 от 07.07.2017г. размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3500 руб.

Также ООО «АСВ», действующим от имени и за счет ООО МФК «СЗД», оплачена государственная пошлина за обращение в суд, что подтверждается договором поручения на осуществление оплаты государственной пошлины от 07.07.2017г. и доверенностью.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 100 689 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9213 руб. 78 коп., на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки FOTON, 2008 года выпуска, VIN: (номер обезличен) путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца в размере 100689 руб. 09 коп., установить начальную продажную цену в размере 150 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «СЗД» по доверенности ФИО2 не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не представил.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца в письменном заявлении, адресованном суду, не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 25.10.2011г. об ООО МФК «СЗД» в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены сведения в государственный реестр микрофинансовых организаций, регистрационный номер записи – (номер обезличен) о чем представлено свидетельство.

08.09.2017г. между ФИО1 и ООО МФК «СЗД» был заключен договор микрозайма (номер обезличен), в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 75 000 рублей со сроком возврата микрозайма 36 месяцев с уплатой 88,2% годовых. Ответчик направил в ООО МФК «СЗД» заявление на получение займа по продукту «Автомобиль остается с вами», сроком на 24 месяца, которое акцептовано истцом фактическим предоставлением займа.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются согласно графику платежей, из которого следует, что 08 числа каждого месяца ФИО1 должен платить в счет погашения займа платеж в размере 5973 руб. (последний в размере 5922 руб. 12 коп.), включающий в себя сумму основного долга (сумму займа) и проценты за пользование суммой займа, начиная с 08.09.2017г. и по 08.09.2020г. включительно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Из представленных документов, подтверждающих заключение договора и не оспоренных ответчиком, следует, что при заключении договора ответчиком получена полная и достоверная информация о полученной финансовой услуге и ее условиях, о полной стоимости кредита и графике погашения задолженности.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact 08.09.2017г.

В обеспечение исполнения договора займа ООО МФК «СЗД» (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодатель) договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Предметом залога выступал автомобиль: марка FOTON, модель (номер обезличен), 2008 года выпуска, номер рамы (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен). Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 150 000 руб.

К возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа (08.09.2017 г.) подлежат применению нормы Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)».

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

При этом Федеральный закон N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма с обеспечением в виде залога является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) указанной категории.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Указанием от 29 апреля 2014 г. N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)» Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2017 года, согласно которым для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 69,616%, а предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 92,821%.

Между тем, по условиям договора микрозайма, заключенного с ответчиком, было предусмотрено 88% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Следовательно, введенные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении договора микрозайма (номер обезличен) от 08.09.2017г. не нарушены.

Кроме того, в силу пункта 21 статьи 5 данного федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Установленный пунктом 12 договора потребительского микрозайма размер неустойки (в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, которая начисляется с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа), соответствует императивному правилу пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе).

Доказательств тому, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО МФК «СЗД», как и доказательств тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В силу положений статьи 421 ГК РФ ФИО1 самостоятельно нашел организацию ответчика, собственноручно подписал договор потребительского микрозайма, получил денежные средства, его действия были направлены именно на заключение данного договора, он не был лишен права обратиться к ответчику, либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия займа.

При заключении договора займодавец руководствовался своим правом и экономическим интересом в извлечении прибыли, добросовестно полагая, что заемщик, соглашаясь с предложенным размером процентной ставки по займу, действует исходя из своего интереса, добровольно и осознанно согласившись при заключении договора с предложенной им процентной ставкой и размером неустойки, а заключенный договор микрозайма является результатом свободного волеизъявления каждой из его сторон и определяет их интересы.

Таким образом, порядок заключения и условия договора микрозайма (номер обезличен) от 08.09.2017г. отвечали требованиям действующего законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Судом установлено, что в счет возврата суммы займа и процентов по нему заемщик ФИО1 произвел платежи: 08.10.2017г. в размере 5973 руб., 08.11.2017г. в размере 27 руб., 13.11.2017г. в размере 5967 руб. 05 коп., 08.12.2017г. в размере 232 руб. 95 коп., после чего платежи по договору займа не осуществлял, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и проценты за пользование не производил.

Тем самым, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик допустил просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом более чем на 60 календарных дней.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Следовательно, ООО МФК «СЗД» вправе требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Претензией от 05.07.2018 года со сведениями о ее отправке истцом подтверждено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Ответа от ответчика не последовало, до настоящего времени требования займодавца добровольно ФИО1 не исполнены.

По состоянию на 02.04.2018г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 100 689 руб. 09 коп., из них: 74069 руб. 06 коп. - основной долг; 25719 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом; 900 руб. 67 коп. -неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, несоответствия заявленных требований положениям договора представлены не были, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения условий договора микрозайма (номер обезличен) от 08.09.2017г. о предоставлении потребительского займа установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства ответчиком, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата задолженности по договору вместе с причитающимися процентами и уплатой неустойки, в связи с чем, исковые требования микрофинансовой организации ООО МФК «СЗД» подлежат удовлетворению с возложением на ФИО1 имущественной ответственности по денежному обязательству всего в размере 100689 руб. 09 коп.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между ответчиком с истцом заключен договор залога транспортного средства (номер обезличен) от 08.09.2017г., в соответствии с которым заемщик передал в залог транспортное средство: марка FOTON, модель (номер обезличен), 2008 года выпуска, номер рамы (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен), залоговой стоимостью 150 000 рублей. Сведения о залоге транспортного средства включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за (номер обезличен) от 08.09.2017 г.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ). Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с условиями договора залога транспортного средства (номер обезличен) от 08.09.2017г., залогодатель обязан в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, по требованию залогодержателя передать залогодержателю предмет залога на хранение, до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа или в целях реализации предмета залога в счет погашения задолженности по договору займа.

Как следует из представленных материалов, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору микрозайма, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно сведениям БД ФИС ГИБДД- М, предоставленным Межрайонным регистрационно - экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Орловской области, собственником вышеуказанного заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО1, ответчик по делу.

Учитывая, что возражений о занижении или завышении стоимости спорного транспортного средства, ходатайств о проведении экспертизы для определения цены предмета залога ответчик не заявлял, каких-либо доказательств об иной стоимости автомобиля не представил, с учетом положений п. 1.2 договора о залоге, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки FOTON, модель (номер обезличен) 2008 года выпуска, номер рамы (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен) в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 4 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО МФК «СЗД» и ООО «АСВ» в лице генерального директора ФИО2 заключен агентский договор (номер обезличен) от 07.07.2017г., по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия (мероприятия), направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с принципалом.

Согласно дополнительному соглашению (номер обезличен) от 28.03.2018г. к указанному агентскому договору, заключенному между ООО МФК «СЗД» и ООО «АСВ», размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3500 руб.

Оплата услуг представителя за подготовку настоящего искового заявления произведена истцом в размере 3500 руб. 07.05.2018г., о чем представлено платежное поручение (номер обезличен).

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, а также объем выполненной представителем истца работы, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно размера требуемых к взысканию расходов, суд приходит к выводу о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

В связи с произведенной ООО «АСВ» по поручению (номер обезличен) к агентскому договору (номер обезличен) от 07.07.2017г. оплатой государственной пошлины при подаче ООО МФК «СЗД» искового заявления в суд по платежным поручениям (номер обезличен) от 14.08.2018г. в сумме 3213 руб. 78 коп. и (номер обезличен) от 14.08.2018г. в сумме 6000 руб. и удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу ООО МФК «СЗД» 9213 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговой дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговой дом» задолженность в размере 100 689 (сто тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9213 ( девять тысяч двести тринадцать) руб. 78 коп. и по оплате услуг представителя в размере 3500 ( три тысячи пятьсот) руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль марки FOTON, модель (номер обезличен) 2008 года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья Н.Н.Второва