Решение № 2-147/2018 2-147/2018 ~ М-62/2018 М-62/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-147/2018

Дело № 2-147/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО9, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эвакуатора, эксперта, почтовых расходов, по оплате юридических услуг, уплате государственной пошлины

установил:

ФИО2 обратилась в Моргаушский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185000,00 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора- 3700,00 руб., эксперта- 5000,00 руб., почтовых расходов- 173,20 руб., по оплате юридических услуг- 15000,00 руб., уплате государственной пошлины- 5074,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3,, автобусом №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста № № ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость причиненного ущерба автомобилю Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, определена в размере 185000,00 руб. За составление заключения истцом оплачено 5000,00 руб.

Для транспортировки поврежденного автомобиля к месту хранения истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, за которые ею оплачено 3700,00 руб.

Ввиду отказа ответчиком от добровольного возмещения причиненного ущерба, истец была вынуждена обратиться в суд и понести расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 15000,00 руб. и уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь привела их суду, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на № м автодороги <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимися транспортными средствами- автобусом №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО2

ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу.

По сведениям из базы данных ФИС ГИБДД МВД России водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО3 не выдавалось.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения ФИО3 на момент ДТП установлено.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

Из представленных суду расписок ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за рулем №, гос. номер №, в н.с. совершил столкновение с автомобилем Toyota Corona Premio, гос. номер №. Обязуется оплатить ремонт (полный) и другие издержки. Согласен на проведение предварительной оценки повреждений автомобиля Тoyota через независимого эксперта.

Ответчику ФИО7 была направлена телеграмма о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на осмотр автомобиля Toyota А050КС по адресу: <адрес>.

Согласно пояснений представителя истца ФИО9 на осмотр транспортного средства ответчик приехал с опозданием, после осмотра автомобиля специалистом. Однако сам осмотрел поврежденный автомобиль.

Из заключения специалиста № № ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость

восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, составляет 290360,00 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии- 220000,00 руб., стоимость годных остатков и материалов- 35000,00 руб. Рыночная стоимость причиненного ущерба в результате ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 185000,00 руб.

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного лица ФИО3 не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения специалиста № Э-0411/2017 ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 25 декабря 2017 год, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Заключение специалиста оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доказательств в опровержение выводов заключения специалиста № № от 25 декабря 2017 год ответчиком не представлено.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный им в результате ДТП ущерб в размере 185000,00 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб.

Судом установлено, для определения стоимости причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». За оказанные услуги ФИО7 оплачено 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3700,00 руб.

Согласно акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 осуществил эвакуацию и перевозку транспортного средства Toyota <адрес>. Стоимость оказанных услуг составила 3700,00 руб. Оплата ФИО7 указанной суммы подтверждена квитанцией Серии АЯ № на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о необходимости явки на осмотр автомобиля Toyota № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес>, в сумме 173,20 руб. Оплата указанной суммы произведена ФИО7, что подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 получил от ФИО2 денежные средства в размере 8873,20 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта (специалиста) – 5000,00 руб., почтовых расходов- 173,20 руб., расходов по эвакуации- 3700,00 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора- 3700,00 руб., эксперта- 5000,00 руб., почтовых расходов- 173,20 руб., суд исходит из того, что требования истца о взыскании ущерба в размере 185000,00 руб. судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для уменьшения указанных расходов не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., предоставив в обоснование своих требований доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 выполняются следующие работы: ведение дела по иску заказчика к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов; поручается представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, написание искового заявления, ходатайств, заявлений, уточнений, жалоб и иных необходимых документов, связанных с ведением дела, изучение материалов дела и совершение иных необходимых действий, связанных с исполнением данного поручения.

Стоимость услуг договор определена в размере 15000,00 руб. Оплата произведена ФИО2 полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема предоставленной защиты интересов истца в суде, характера заявленного спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО9 в размере 5000,00 руб.

Из дела усматривается, что при обращении с иском в суд ФИО2 уплатила госпошлину в размере 5074,00 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 3700 (три тысячи семьсот) рублей, услуг специалиста (эксперта)- 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы- 173 (сто семьдесят три ) рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины- 5074 (пять тысяч семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018 года.