Решение № 12-141/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-141/2017

Дело №12-141/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2017 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Назарук Р. В. рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 21.11.2017 административное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 подана жалоба.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей необоснованно критично оценён протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 При этом мировой судья сделал ссылку на пункт 4.1 абзаца 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 25П, где прописан алгоритм действий по документированию правонарушений совершённых в состоянии опьянения, освидетельствование по которым осуществляется в рамках статьи 27.12.1 КоАП РФ. В случаях выявления лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, порядок освидетельствования и отстранения предусмотрен статьей 27.12 частями 1 и 1.1. В абзаце 2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации приводятся все категории правонарушителей, за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.2 КоАП РФ, которым абзац 5 предписывает такой порядок оформления. Данная норма по составлению протокола об административном правонарушении после наступления вытрезвления не может распространяться на водителей транспортных средств, управляющих ими в состоянии опьянения. Следовательно, все доказательства были собраны в соответствии с требованием статьи 28.2 КоАП РФ, после выяснения всех обстоятельств по делу, был незамедлительно составлен протокол об административном правонарушении. Учитывая изложенное, просит суд постановление мирового судьи от 21.11.2017 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления вручена ФИО1 04.12.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 41). Жалоба направлена мировому судье 11.12.2017, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Автор жалобы, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу в отношении ФИО2 мировым судьей это требование закона не выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В материалы в качестве доказательств вины ФИО2 представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в нем на управление транспортным средством ФИО2 с признаками опьянения (л.д. 2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами показания технического средства измерения «Alcotest 6810» о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л, с которыми ФИО2 согласился (л.д. 3); протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапорт инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 8).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,80 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 3).

Ссылка в оспариваемом постановлении мировым судьей на пункт 4.1 абзаца 5 Постановления Конституционного суда от 17 ноября 2016 года № 25-П, а также вывод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен через 20 минут после выявления состояния опьянения, то есть без соблюдения условий позволяющих ФИО2 надлежащим образом, своевременно и полно уяснить характер и объём предъявляемых претензий, в связи с чем, протокол об административным правонарушении является недопустимым доказательством, ошибочен, поскольку не может быть применен к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления. В данном случае административного задержания, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 применено не было.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО2 был лишен возможности надлежащим образом, своевременно и полно уяснить причины составления протокола об административном правонарушении, а также характер и объем предъявленных претензий.

Напротив, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 при подписании процессуальных документов собственноручно выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при подписании протокола не сообщил о замечаниях по содержанию протокола, а также сообщил необходимые данные о себе, что свидетельствует о наличии у него возможности адекватно воспринимать, оценивать как собственное поведение, так и действия должностных лиц и, как следствие, реализовать право на защиту. Содержание составленных процессуальных актов изложено с достаточной степенью ясности, оснований полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен уполномоченным на это лицом - инспектором ДПС собственноручно на специальном бланке. Права ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен правильно, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 21 ноября 2017 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Кондинском районном суде жалобы годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кондинского судебного района, в ходе которого надлежит принять решение на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: Р. В. Назарук