Решение № 2-380/2021 2-380/2021~М-351/2021 М-351/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-380/2021

Дело №2-380/2021

(УИД 53RS0015-01-2021-00489-84)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 53248 руб. 93 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1797 руб. 47 коп. В обоснование требований указано, что 23 июня 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 На момент ДТП был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства ВАЗ-2112 между истцом и собственником транспортного средства ФИО3, ответчик в качестве лица, допущенного к управлению в страховом полисе не указан. Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №, которое выплатило в порядке прямого возмещения убытков 71435 руб. 68 коп. Истец возместил ООО «Группа Ренессанс Страхование» 53248 руб. 93 коп.

На основании определения Солецкого районного суда Новгородской области от 21 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения по существу заявленных требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2020 года причинены механические повреждения автомобилю БМВ государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате виновных действий ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-1212 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 произведена выплата ООО «Группа Ренессанс Страхование», истцом по договору ОСАГО произведено возмещение в размере 53248 руб. 93 коп. Ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, в полисе ОСАГО не указан. Кроме того, вина ответчика подтверждается материалами проверки по факту ДТП, из который следует, что именно ответчик, управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомашиной ФИО2

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил отзыв на исковое заявление, указав, что в рамках заключенного с ФИО2 договора добровольного страхования транспортного средства в связи с ДТП, происшедшим 23 июня 2020 года, была произведена страховая выплата.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайства об участии в рассмотрении дела посредством ВКС не заявил, представил заявление о признании заявленных исковых требований.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд принял признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства судебными повестками, однако, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранение».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес третье лица судебная повестка считается доставленной, в связи с чем, суд полагает, что третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-1212 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Согласно материалам об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-1212 государственный регистрационный знак №, не учел технические условия автомобиля, состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, совершая маневр задним ходом, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль БМВ государственный регистрационный знак №, в связи, с чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Ввиду отсутствия административной ответственности за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, определением от 23 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении ФИО2, управляющей транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак <***>, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановления по делу об административном правонарушении не принималось.

На основании постановления от 25 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате происшествия автомобилю БМВ государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 71 435 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленной АО «Группа Ренессанс Страхование».

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства № со сроком действия с 21 февраля 2020 года по 20 февраля 2021 года. АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на восстановительный ремонт собственнику автомобиля и оплатило стоимость ремонта в полном объеме в размере 71 435 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1573 от 11 сентября 2020 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ-1212 государственный регистрационный знак № было застраховано САО «ВСК» по договору ОСАГО серия МММ №, собственником ФИО3, период действия договора страхования с 27 декабря 2019 года по 26 декабря 2020 года.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «ВСК» на основании требования АО «Группа Ренессанс Страхование», осуществило выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю БМВ государственный регистрационный знак <***>, в размере 53 248 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису ОСАГО серия МММ № САО «ВСК», страхователь ФИО3, застраховав ответственность при управлении автомобилем ВАЗ-1212 государственный регистрационный знак № № (идентификационный номер транспортного средства №), ограничил число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Сведений о том, что к управлению указанным транспортным средством допущен ответчик ФИО1, страховой полис не содержит.

Таким образом, к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО1, в размере произведенной страховой компании потерпевшего выплаты, поскольку ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с чем, регрессные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере произведенной выплаты 53 248 руб. 93 коп., которая определена экспертным заключением ООО «Респонс Консалтинг» и в соответствии с положениями п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 93 основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик исковые требования признал в суде первой инстанции, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1258 руб. 23 коп., уплаченная на основании платежного поручения №6312 от 05 мая 2021 года.

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу САО «ВСК» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 539 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 53 248 рублей 93 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 539 рублей 24 копейки, а всего в сумме 53 788 (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» государственную пошлину в размере 1258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 23 копейки, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить представителю САО «ВСК», что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированной частью решения с 05 июля 2021 года.

Судья - О.Б. Буренкова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2021 года.