Апелляционное определение № 11А-4640/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 11а-4640/2026 Судья Борозенцева С.В.

74RS0032-01-2025-005597-82 Дело 2а-3865/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Шалютиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО4,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – администрация МГО), в котором просил признать незаконным решение № от 22 августа 2025 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская обл., г.Миасс, Коллективный сад Урал-1; возложении обязанности на администрацию Миасского городского округа Челябинской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка в собственность путем перераспределения.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельного площадью 793 кв.м, с кадастровым номером №. ФИО2 с целью перераспределения земель находящихся в государственной или муниципальной собственности обратился с заявлением в администрацию МГО о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, на который получен отказ, в связи с возможностью формирования самостоятельного земельного участка площадью менее 400 кв.м. Административный истец полагает отраженные мотивы отказа необоснованными.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что из представленной в материалы дела схемы расположения участков в Коллективном саду «Урал-1» не следует, что спорная территория является самостоятельным земельным участком. Административным ответчиком не представлено доказательств возможного формирования самостоятельного земельного участка площадью не менее 400 кв.м. Также судом не учтено, что административный истец еще раз обращался в администрацию МГО с заявлением о предоставлении земельного участка, однако ему было отказано в виду невозможности формировании самостоятельного земельного участка.

Административный истец ФИО2, и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО4 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал жалобу необоснованной, поддержал позицию, выраженную в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав административного истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Миасский городской округ, Коллективный сад «Урал-1» участок №, площадью 793 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства.

15 августа 2025 года ФИО2 обратился в администрацию МГО с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, представив схему расположения земельного участка

Администрацией МГО от 22 августа 2025 года письмом № отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, указав на возможность формирования самостоятельного земельного участка площадью не менее 400 кв.м юго-западнее исходного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перераспределение согласно схеме расположения образованного земельного участка на кадастровом плане территории невозможно, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25 ноября 2011 года № 1 (в редакции решения от 30 сентября 2022 года № 12), можно сформировать самостоятельный земельный участок, что в силу закона является основанием для отказа в перераспределении земельного участка.

Проверяя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия с ними не соглашается.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса РФ перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса РФ.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно пункту 1 которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно Правилам землепользования и застройки Миасского городского округа предельные максимальные (минимальные) размеры земельного участка для Территориальной зоны Сх2. Зона ведения садоводства и огородничества составляют от 400 до 6 000 кв.м.

Из материалов дела усматривается, и не оспорено сторонами, что земельный участок, принадлежащий административному истцу, площадью 793 кв.м и испрашиваемый (муниципальный) земельный участок площадью 368 кв.м расположены в территориальной зоне СХ-2, для которой минимальный размер земельного участка составляет 400 кв.м.

Из представленной по запросу судебной коллегии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что формирование земельного участка испрашиваемой площадью 1161 кв.м путем перераспределения за счет земель муниципальной собственности, площадью 368 кв.м невозможно, в связи с возможностью формирования самостоятельного земельного участка, площадью не менее 400 кв.м. юго-западнее исходного земельного участка исходного земельного участка с учетом земель, прилегающих к испрашиваемой части.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается, что в случае формирования самостоятельного земельного участка, площадью не менее 400 кв.м, земельный участок будет иметь 14 характерных точек границ, при этом в отношении части границ усматривается их изломанность.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие формальной возможности образования самостоятельного земельного участка площадью не менее 400 кв.м не свидетельствует, что он будет сформирован с учетом требований земельного законодательства. Изломанность границ земельного участка, выраженная в значительном количестве характерных точек, объективно препятствует образованию самостоятельного земельного участка, который имел бы правильную форму, не создавая вклиниваний, изломанности границ и чересполосицу, и позволял бы рационально использовать землю.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец ФИО2, руководствуясь позицией административного ответчика о возможности образования самостоятельного земельного участка, повторно обратился в администрацию Миасского городского округа с заявлением о предоставлении самостоятельного земельного участка (спорного земельного участка) площадью 400 кв.м, с целью участия в мероприятиях по его приобретению.

Однако письмом от 22 сентября 2025 года №04785/1.2 в предоставлении самостоятельного земельного участка, площадью 400 кв.м было отказано, со ссылкой на подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ и с указанием на то, что самостоятельный земельный участок в районе участка № 368 невозможно сформировать, поскольку утвержденным планом земхозустройства коллективного сада «Урал-1», относящимся к землеустроительной документации, не предусмотрено образования испрашиваемого земельного участка площадью 400 кв.м.

Таким образом, последующий ответ административного ответчика опровергает возможность формирования самостоятельного земельного участка на спорной территории из земель, расположенных в районе (рядом) с земельным участком административного истца (участок № 368) и свидетельствует о противоречивости позиции административного ответчика и формальном подходе к рассмотрению первоначального обращения административного истца по вопросу перераспределения земельного участка.

При таких обстоятельствах отказ администрации Миасского городского круга №4856/16 от 22 августа 2025 года в предоставлении в собственность земельного участка не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО2.

Признать незаконным решение администрации Миасского городского округа Челябинской области № от 22 августа 2025 года об отказе в перераспределении земельного участка, возложить обязанность на администрацию Миасского городского округа Челябинской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка путем перераспределения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи