Решение № 12-52/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-52/2020

Дело №12-52/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 21 июля 2020 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от Х.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от Х., которым привлечен к административной ответственности по ч.1ст. 19.24 КоАП РФ. Просит его пересмотреть, так как считает постановление не законным. В жалобе указывает, что административное правонарушение не совершал, так как шел в скорую помощь. По ошибке, из-за сильной головной боли, свернул на Х., где был остановлен сотрудниками полиции. Протокол об административном правонарушении не получал. В отношении него были составлены протоколы без присутствия понятых. После этого дошел до колонки, промочил голову водой, после чего боль стихла, пошел домой. В состоянии алкогольного опьянения не находился.

В судебных заседаниях лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что сотрудниками полиции были нарушены его права, так как он (ФИО1) не был доставлен в больницу, в отношении него не составлен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. В тот день у него болела голова, и он шел в скорую помощь. В состоянии алкогольного опьянения не находился, внешний вид был опрятен. Необоснованно был доставлен в отдел полиции. После составления административного материала в больницу за медицинской помощью не обращался, так как находился в болезненном состоянии, не понимал куда нужно идти. Сотрудники полиции обязаны были доставить его в больницу. От направления в больницу не отказывался. Составленные в отношении него протоколы подписывал по указанию сотрудника полиции, не читая, так как плохо видит.

В суде лицо, составившее административный материал в отношении ФИО1 полицейский ППСП МО МВД России «Харовский» ФИО2 показал, что вовремя нахождения на дежурстве Х.г. в Х.. на Х. был выявлен ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. На вопрос о цели нахождения вне жилого помещения после Х. ФИО1 ответил, что идет в гости. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 было предложено проехать на служебном автомобиле в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 категорически отказался. При этом высказывался нецензурной бранью в адрес врачей и сотрудников полиции. ФИО1 был доставлен в ДЧ МО МВД России «Харовский», где в отношении него были составлены 3 административных материала. О плохом самочувствии ФИО1 не заявлял.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х.г. ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По делу установлено, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, Х.г. в Х.. отсутствовал по месту жительства по адресу: Х., был выявлен у Х..

Из объяснений ФИО1 от Х.г. следует, что он Х.г. около Х.. шел в гости.

Из обозренной в суде видеозаписи составления административного материала в отношении ФИО1 следует, что нарушений процедуры составления административного материала не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, собранными в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают.

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются имеющимся в материалах административного дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства дела, дана им правильная оценка. Также учтено наличие отягчающего вину обстоятельства – повторность совершения однородного административного правонарушения, учтено состояние здоровья ФИО1

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от Х., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина