Решение № 2-826/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-826/2018

Дело №2-826/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2018 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли продажи земельного участка недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности, суд

установил:

Истец, ФИО5, первоначально обратился в суд с иском с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в размере 140000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Чеченской Республики, ФИО5 поручил ответчику ФИО2 произвести, межевание принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, поставить сформированный земельный участок на кадастровый учет. Истец не давал согласие ФИО2 о продаже принадлежащего ему земельного участка, не планировал продавать его, желал сдать в аренду. Вышеуказанный земельный участок продан согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 за 140 000 рублей.В свою очередь ФИО2, не поставил в известность истца о намерении совершить данную сделку, и существенно занизил сумму сделки не выплатив полученное по сделке.

В последствие истец уточнил заявленные требования в просительной части иска, просил признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным, погасить запись о регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок.

Определением Мартыновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования приняты к производству и дело передано по подсудности в Зимовниковский районный суд (л.д.191).

Истец ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения иска по существу (л.д.235,236).

На основании судебного поручения ДД.ММ.ГГГГ Гудермесским районным судом Чеченской республики допрошен в судебном заседании истец ФИО5, который пояснил, что не поручал ответчику ФИО2 продавать земельный участок, а лишь просил провести межевые работы и поставить на кадастровый учет. Поручение о продаже земельного участка не давал, деньги ни от кого не получал. О продаже земельного участка ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Желает вернуть земельный участок (л.д.140).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец не просил продавать землю, деньги от продажи земельного участка не получал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Т.С. (племянник истца) и попросил продать земельный участок ФИО5. Земельный участок был продан ФИО6, который уполномочил его оформить сделку на основании выданной ему доверенности. Денежные средства от продажи земельного участка были переданы в ДД.ММ.ГГГГ истцу через племянника в размере 140000 рублей. Сделка была совершена в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. По условиям договора купли-продажи деньги были переданы до заключения данного договора. Просит суд применить срок исковой давности по ст.181 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения иска по существу.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что земельный участок они приобрели у ФИО5 через его племянника, отдали деньги сразу. Истец неоднократно выдавал нотариально заверенные доверенности ФИО2, из-за трудностей, которые возникали в период процедуры выделения земельного участка в счет доли. Истец в доверенностях уполномочивал ФИО2 продать земельный участок по цене и на условиях по его усмотрению. После покупки земельного участка, она оплачивает налоги. Считает сделку законной. Просит применить срок исковой давности по ст. 181 ГК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежала земельная доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.18).

Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д.46) на основании заявления ФИО5 решением общего собрания собственников земельных долей колхоза «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении в собственность в счет земельной доли из колхоза «<адрес>» ФИО5 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования в собственность <данные изъяты> расположенный вблизи <адрес> (л.д.46).

Истец ФИО5 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) выдал нотариальную доверенность на имя ответчика ФИО2, которой уполномочивал последнего провести межевание земельного участка и получить кадастровый план. Зарегистрировать право собственности, продать по цене и на условиях по его усмотрению. Получать в колхозе <адрес> или иной сельскохозяйственной организации, за использование доли в праве на земельный участок в колхозе Харьковский дивиденды и другую продукцию, в чем бы такие не заключались, в течение трех лет (л.д.54,107-108).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице ФИО2 (продавец) и ФИО3 в лице ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Обосновывая исковые требования, истец и его представитель указывали о том, что ФИО5 не давал своего согласие на продажу земельного участка и не получал за нее денежные средства.

В ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5, обращался в прокуратуру <адрес> с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, по факту мошенничества (л.д.158).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени не известно, принятое по заявлению решение.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что сделка осуществлена одним лицом, подписана одним лицом, от имени покупателя и от имени продавца.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений ст. ст. 549 - 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается наделение ФИО2 полномочиями представительства интересов ФИО5 при продаже земельного участка, при этом доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком ФИО2 денежных средств, вырученных от продажи земельного участка, не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Частью 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно абзацу 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Поскольку вырученные денежные средства от продажи земельного участка истцу непередавались, согласие на продажу земельного участка истца в суде не установлено, на чем настаивает истец, следовательно, доказательств того, что договор купли-продажи является денежным, не имеется.

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Ответчик в свою очередь в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил в суд доказательства факта передачи денежных средств истцу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор является ничтожным.

Заявленные ответчиками требования о применении последствий истечения срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд отклоняет, поскольку начало течения срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной определяется субъективным фактором, т.е. осведомленностью заинтересованного лица об обстоятельствах нарушения его прав. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства (л.д.8). На запрос истца из Управления Росреестра была получена копия договора купли- продажи земельного участка, а также сведения о регистрации перехода права собственности (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, однако в последующем, истец данный способ защиты посчитал неверным, и на основании ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска (л.д.188).

Таким образом, суд считает, что на основании ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применение последствий недействительности сделки, установленных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде двусторонней реституции, необходимо, поскольку в таком случае имущество не будет иметь собственника, что не отражает ситуации, сложившейся в период до заключения ничтожной сделки.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли продажи земельного участка недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности -удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кадастровый №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, совершенный между ФИО5, в лице ФИО2 (Продавцом по договору) и ФИО3, в лице ФИО2 (Покупателем по договору).

Обязать стороны вернуть все полученное по сделке, возвратить стороны в первоначальное положение, а именно:

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности ФИО5 на сельскохозяйственного назначения, площадью 259000 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимвниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Председательствующий судья В.Н. Хазова