Решение № 12-54/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 12-54/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чебаркульского городского суда <адрес> Мохначёва С.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, жалоба ФИО5 удовлетворена, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес>, правомочному рассматривать дело.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное решение, указывая на то, что неверно определен состав административного правонарушения в мотивированной части решения указано, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, однако указанные выводы не подтверждены доказательствами и являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на 10 км. автодороги Чебаркуль-Уйской-Сурменевский-Магнитогорск ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал совершать маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, однако когда он поравнялся с ней, ФИО5 стала совершать поворот налево, и произвела столкновение с его автомобилем. По результатам проверки в действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено. В действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п.8.1, п.8.2 ПДД РФ. Кроме того, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 указала, что в ДТП не пострадала и обратилась в медицинское учреждение через 4 дня с момента ДТП, ФИО5 могла получить травму за указанный период при других обстоятельствах, причинно-следственная связь между ДТП и указанными в акте повреждениями отсутствует.

В судебном заседании заявитель ФИО1 участие не принимал, извещен.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно просила жалобу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения и оставить в силе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок привлечения к административной ответственности истек, и дело об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением сроков давности.

ФИО5 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав на то, что, процессуальный срок на обжалование определения был восстановлен обоснованно, поскольку ФИО5 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила травму, после выздоровления, осуществляла уход за больным малолетним ребенком, после того, как эти обстоятельства отпали, она обратилась с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагают, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Должностные лица: начальник ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> ФИО3, ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> лейтенант полиции ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и дополнение к ней, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В оспариваемом решении начальник ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, восстановил процессуальный срок ФИО5 для подачи жалобы, данная жалоба была удовлетворена, определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело возвращено должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес>, правомочному рассматривать дело на новое рассмотрение.

В материалах по факту ДТП находится акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, не более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Из объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы следует, что сотрудниками полиции не опрошены свидетели ДТП, не выяснены, чьи действия из водителей привели к ДТП и его последствиям.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности принятого начальником ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> ФИО3 решения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению исходя из следующего:

ФИО5 и ее представителем ФИО7 в судебном заседании представлены дополнительные доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, по которым срок для подачи жалобы был пропущен.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> ФИО3 обоснованно восстановил процессуальный срок ФИО5 для подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья соглашается с выводами начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> ФИО3 о том, что должностным лицом ГИБДД ФИО4 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным, поскольку в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД не установило все обстоятельства дела, не дало оценки всем имеющимся доказательствам, а также не собраны доказательства, имеющие значение для данного ДТП, и вывод должностного лица ФИО4 об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию являлся преждевременным.

Судья не усматривает нарушения чьих-либо прав решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес>, правомочному рассматривать дело, при новом рассмотрении должностное лицо ГИБДД, в соответствии с требованиями статей 24.1, 24.5, 26.1 Кодекса Российской Федерации в соответствии с имеющимися доказательствами, а также дополнительно полученными доказательствами примет процессуальное решение по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы и дополнения к жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнение к жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: