Решение № 2-1273/2025 2-1273/2025(2-4523/2024;)~М-3854/2024 2-4523/2024 М-3854/2024 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-1273/2025

Дело №2-1273/2025

УИД 78RS0011-01-2024-013031-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при помощнике судьи Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО "СЗ" СПб Реновация-Славянка" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что на основании договора, заключенного с ответчиком 18.12.2021 г., приобрели в собственность квартиру № № по адресу: <адрес>; ответчик осуществлял строительство указанного многоквартирного дома, квартира принята истцами 08.03.2024 г. Истцами получено заключение специалиста, согласно которому в квартире имеются дефекты, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 1 647 802,18 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы в порядке ст. 10 ч.2 закона 214 ФЗ, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 304, 84 рубля, расходы по плате юридических услуг 65 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 478,02 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования. Согласно принятому к рассмотрению уточненному исковому заявлению, истцы просят взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков в квартире 822 399,60 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 616,88 рубля, расходы по плате юридических услуг 65 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 478,02 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред., действовавшей на дату передачи объекта), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть вторая указанной статьи предусматривает право участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Часть 8 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Как следует из материалов дела, 18.12.2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта - многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора (9 905 860,70 руб.) и принять квартиру.

Согласно пункту 5.3 договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

08.03.2024 г. квартира передана истцам по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, в связи с чем заключен договор на получение экспертного отчета по вопросу наличия в квартире нарушений строительных норм и правил и стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно полученному истцами заключению, в квартире выявлены дефекты и недостатки, возникшие вследствие нарушений технологии выполнения строительных работ при отделке; стоимость устранения недостатков составляет 1 647 802,18 руб.

Ответчиком оспаривался объем и стоимость устранения недостатков, в связи с чем в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения суда ООО «Спектр» произведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение. Согласно данному заключению, в исследуемой квартире выявлены дефекты, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Причинами образования выявленных недостатков (дефектов, несоответствия качества) явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже изделий. Обнаруженные недостатки не являются эксплуатационными. Стоимость устранения недостатков составляет 822 399,60 руб.

Стороны с полученным заключением судебной экспертизы согласились.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием и материалами фотофиксации, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также результатах натурного осмотра и анализе соответствия произведенных работ нормативными требованиями, несоответствие которым исследуемого объекта зафиксировано в ходе осмотра экспертами. Компетенция экспертов, их незаинтересованность в результате рассмотрения дела под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах, суд оценивает заключение судебной экспертизы, как доказательство, отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимает данное заключение в основу решения.

Установленная в ходе рассмотрения дела стоимость устранения недостатков превышает 3% от цены договора, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.7,10 Федерального закона № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов истца на устранение недостатков в сумме, ограниченной 3% от цены договора, - 297 175,82 рублей.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истцов, как потребителей, и периода нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей на каждого, расценивая заявленную истцами сумму завышенной.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявление истцов о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по получению заключения специалиста в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 616,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 478,02 рублей. В связи с тем, что требования истцов удовлетворены, на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

В данном случае принцип пропорциональности не применим, поскольку, с учетом принятия уточненного искового заявления, имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, что исключает пропорциональное распределение судебных расходов. Об отсутствии оснований к применению принципа пропорциональности в данных обстоятельствах разъяснено в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в действующей редакции), в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31.12.2025 г. включительно.

При таких обстоятельствах, на исполнение решения суда в части взысканных судом сумм в счет возмещения стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа ответчику предоставляется отсрочка до 31.12.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СПБ Реновация – Славянка» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения стоимости устранения недостатков 297 175,82 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. на каждого, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 616,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 478,02 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Предоставить с ООО «СЗ «СПБ Реновация – Славянка» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа на срок до 31.12.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья