Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2-386/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.А. Плескач,

с участием истца И.Г.о. ФИО2,

представителя ответчика А.М.о. ФИО3 – адвоката О.А. Сухолуцкой, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми, публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк», ФИО4, акционерному обществу «Коми тепловая компания» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд к иском к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми об исключении из описи имущества и снятии ареста с автомашины марки <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство наложен арест, он назначен ответственным хранителем автомашины. С момента приобретения транспортного средства и по настоящее время он пользуется спорной автомашиной. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не является собственником данного транспортного средства, просил освободить его от наложенного ареста.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми, Министерство внутренних дел по Республике Коми, публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», ФИО4, акционерное общество «Коми тепловая компания».

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в иске, и дополнил, что не смог зарегистрировать спорный автомобиль, поскольку ответчик ФИО3 не передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству местонахождение ответчика ФИО3 установить не удалось.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначен адвокат.

Участвующий в деле адвокат Сухолуцкая О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей не известна позиция ФИО3 по возникшему спору.

Представители ответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми, Министерства внутренних дел по Республике Коми, публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк», акционерного общества «Коми тепловая компания», ответчик ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – УФССП России по Республике Коми и отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли. Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми, Министерства внутренних дел по Республике Коми, акционерного общества «Коми тепловая компания» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, Министерства внутренних дел по Республике Коми представили в суд письменные возражения на исковое заявление ФИО2, в которых просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при наложении ареста на спорный автомобиль истец утверждал, что автомобиль принадлежит ему. Через две недели истец представил договор купли-продажи спорного автомобиля. Но он бы все равно наложил арест на автомобиль, поскольку он был зарегистрирован на ответчика ФИО3 Еще в 2015 году, когда было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ответчик ФИО3 также указывал, что автомобиль он продал.

Выслушав мнение истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему мнению.

Исходя из требований статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3, взыскателями по которым являются: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (№, №, № №, №, №), Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (№), Министерство внутренних дел по Республике Коми (№), публичное акционерное общество «Россгострах Банк» (№), ФИО4 (№), акционерное общество «Коми тепловая компания» (№).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> наложен арест. Ответственным хранителем назначен истец ФИО2 (постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство приобретено истцом ФИО2 у ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Из акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное транспортное средство находилось на территории пилорамы ФИО2о, расположенной на перекрестке <адрес> и <адрес> Усть-Куломского района. Истец назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 указал, что ФИО3 при предъявлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то обстоятельство, что автомобиль он продал. При наложении ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ истец утверждал, что автомобиль принадлежит ему.

Истец ФИО2, управляя спорным автомобилем, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения: <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что именно он является собственником данного транспортного средства. Несмотря на то, что автомобиль не зарегистрирован на истца в установленном порядке, он находится у него в пользовании и владении, как собственника.

Доводы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми о том, что спорный автомобиль не выбыл из владения ФИО3, поскольку последний активно им пользовался, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Так, из представленной информации Управления ГИБДД МВД России по Республике Коми следует, что в отношении ФИО3 вынесены постановления за административные правонарушения в области дорожного движения, в частности, <данные изъяты>. Однако следует отметить, что указанные постановления вынесены в отношении лица, на которого зарегистрировано транспортное средство, по результатам видеофиксации нарушений в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5600 рублей в УФК по Республике Коми (МИФНС России № 1 по Республике Коми), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Возместить ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца