Решение № 2-448/2020 2-448/2020~М-442/2020 М-442/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-448/2020

34RS0024-01-2020-000673-96

Дело № 2-448/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 19 ноября 2020 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре Санкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным пункта договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту - ПАО Банк ВТБ, Банк) о взыскании в его пользу суммы страховой премии в <данные изъяты> признании недействительным п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по оформлению доверенности.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Сумма кредита – <данные изъяты> руб.; процентная ставка – <данные изъяты> годовых; срок возврата кредита – <данные изъяты> месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от 25.10.2018. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику также было навязано оформление Полиса страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии составила 110 761 руб. Заявитель ссылается на нарушение Банком ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает на то, что одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании ОО СК «ВТБ Страхование») был оформлен полис страхования. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии составила 110 761 руб. 00 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату, оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в явлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, то есть сотрудником Банка.

Также истец ссылается на нарушение Банком п. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В условиях кредитного договора указано лишь на обязанность заемщика заключить договор страхования с выбранной Банком страховой компанией, однако, не указан размере страховой премии. Информация о любом товаре (работе, услуге) в обязательном порядке должна содержать цену, которая должна быть конкретно указана в рублях. Ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое Банку, за услугу страхования. Из данного положения следует, что Заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги, что является явным нарушением ст. 10 Закона РФ «О щите прав потребителей», так как Заемщик, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость посреднических услуг Банка. Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии — как цены договора в рублях, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверней информации о предоставляемой услуге. Само страхование значительно увеличило сумму кредита, является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец ссылается на нарушение Банком ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 10 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указывает, что исходя из действующего законодательства, Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате, Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях «в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. В рассматриваемом случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п. 4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика. По своей сути, это вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как, как уже было указано выше, альтернативных вариантов заемщику просто не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Таким образом, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора. Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 7,1 % (при заключении договора личного страхования -10,9 % годовых, без заключения договора личного страхования — 18 %), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная Банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Тем самым, ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений Истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его удержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закону, что влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 110 761 руб. 00 коп. Кроме того, поскольку Банком нарушены права потребителя, взысканию подлежит компенсация морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекс РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьёй 958 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита – <данные изъяты>.; срок возврата кредита – <данные изъяты>, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84). В расчет полной стоимости кредита включены: погашение основного долга – <данные изъяты>., уплата процентов по кредиту – <данные изъяты>., стоимость страховой премии – <данные изъяты> В силу п. 4.1 Индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения договора составляет <данные изъяты> годовых.

Кроме того, в этот же день между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Лайф+». В подтверждение чего выдан полис Финансовый резерв № (л.д. 88).

Из полиса следует, что он выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью данного Полиса. Страховая сумма – <данные изъяты>., страховая премия – <данные изъяты>., срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Также указано, что Страхователь с Особыми условиями ознакомлен и согласен, экземпляр Особых условий на руки получил.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО Банк ВТБ было подано заявление, в котором он просит перечислить денежные средства с его счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в счет оплаты страховой премии по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на счет ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 85).

Перечисление суммы кредита истцу и платы за программу страхования подтверждается выпиской по счёту (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 ФИО2 в адрес ПАО «Банк ВТБ» направлена претензия, в которой она требовала выплатить заявителю денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии в размере 110 761 руб., которая оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец оспаривает п. 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки, а также указывает на несоответствие действий Банка положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 10 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, в силу статьи 10 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах/работах/услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров/работ/услуг перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах/работах/услугах в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров/работ/услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014 помимо норм ГК РФ применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - «Закон о потребительском кредите»).

В этом случае положения об обязанностях по заключению договора с третьими лицами (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указанием ЦБ РФ (п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

При этом в соответствии с ч. 3 - 9 ст. 7 Закона о потребительском кредите заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Таким образом, из данных норм следует, что индивидуальные условия потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в каждом конкретном случае, и заемщик может влиять на формирование данных индивидуальных условий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды (п.11 Договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора процентная ставка на дату заключения Договора: 10,9. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору в размере 7,1 % годовых. Базовая процентная ставка 18%.

В п. 25 Индивидуальных условий указано, что для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий Договора, Заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка. При этом заключение такого договора страхования является не обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий Договора.

То есть, по согласованным с ФИО1 условиям, в данном случае оформление договора страхования является не обязательным условием заключения кредитного договора, а являлось основанием для получения льготных условий по нему, в виде сниженной процентной ставки по кредиту, в сравнении с базовой ставкой. При этом, обязанности заключить договора страхования именно с ООО СК «ВТБ Страхование» договор не содержит.

На основании изложенного, индивидуальные условия потребительского займа были известны клиенту на момент заключения кредитного договора. Доказательств того, что ФИО1 желал заключить кредитный договор без оформления договора страхования с базовой процентной ставкой, истцом не представлено.

Кроме того, договор страхования был заключен истцом именно со страховой компанией, а не с банком. По волеизъявлению ФИО1 страховая премия в полном объеме была перечислена в адрес ООО «СК «ВТБ Страхование», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом собственноручно и выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) денежные средства (страховую премию) не получал, договор страхования заключен с ООО «СК «ВТБ Страхование», из объяснений представителя Банка ВТБ (ПАО) следует, что агентский договор между указанными юридическими лицами не заключался, доказательств обратному не представлено.

Сведений о том, что истец ФИО1 обращался в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования в срок, предусмотренный Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, то есть в период «охлаждения», суду не представлено.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.

Таким образом, условия о страховании и п.4 кредитного договора прав заемщика не нарушают, они согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией либо на иных условиях кредитования.

При этом суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, данных о том, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным пункта договора кредитования, взыскании суммы страховой премии.

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, в удовлетворении исковых требований ему отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных издержек, являются производными от основного требования о взыскании страховой прении, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также присуждения судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным п. 4 кредитного договора №<данные изъяты> в части увеличения процентной ставки, взыскании суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: Ф.А. Новиков

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Судья: Ф.А. Новиков