Решение № 2-5621/2017 2-5796/2017 2-5796/2017~М-2944/2017 М-2944/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-5621/2017

Дело № 2-5621/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июня 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ответчику с указанным требованием, мотивируя его тем, что ФИО1 в досудебном порядке получил страховое возмещение в размере <** руб.>.. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1, в том числе и о взыскании страхового возмещения в сумме <** руб.>., по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, было отказано, в связи с этим, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение <** руб.>., расходы за проведение судебной экспертизы по предыдущему гражданскому делу <** руб.>., проценты за пользование чужими денежными средствами <** руб.>., госпошлину <** руб.>., рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направленное в его адрес почтовое уведомление возвратилось в суд с информацией об истечении срока хранения.

Учитывая положения ч.1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего ответчику. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.№). Истец в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения ответчику в сумме <** руб.>.(л.д.№), не согласившись с которой ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в размере <** руб.>., неустойки <** руб.>., компенсации морального вреда <** руб.>., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на представителя <** руб.>., услуг телеграфа <** руб.>

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего дела решение от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

В качестве обоснования заявленного требования истец ссылается на заключение судебной экспертизы, выводы которой сводятся к тому, что технические повреждения на автомобиле Мерседес регистрационный знак № принадлежащем ФИО1 не соответствуют механизму образований в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также принимается во внимание данное заключение (л.д.№), поскольку оно выполнено на основании судебного определения, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта мотивированны в исследовательской части с подробным моделированием ситуации ДТП и анализа механизма контактно следового воздействия транспортных средств.

Учитывая изложенное, перечисленное ФИО1 страховое возмещение в размере <** руб.>., является его неосновательным обогащением, поскольку законных оснований для его получения, в рамках закона об ОСАГО, у него не имелось.

Обстоятельства перечисленные в ст.1109 Гражданского кодекса РФ, которые могли бы служить отказом к возврату неосновательного обогащения, отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что за проведение экспертизы назначенной по судебному определению, истец оплатил <** руб.>., что подтверждается платежным поручением (л.д.№). Судьба данных расходов не была разрешена при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они признаются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1. ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный ответчиком на сумму <** руб.>., за период неправомерного пользования чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <** руб.> х 10% х 126 дней) <** руб.>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<** руб.> х 9.75% х 25 дней) <** руб.>.. Расчет выполнен в соответствии с действующей в указанный период процентной ставкой 10% и 9,75% по Уральскому Федеральному округу, математических ошибок не содержит, поэтому принимается за основу.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенного требования в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <** руб.>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения 400 000 руб.00 коп., убытки 36 000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 467 руб.17 коп., госпошлину 7 200 руб.00 коп., всего взыскать 459 667(Четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.17 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий В.<адрес>