Решение № 2-128/2025 2-128/2025~М-34/2025 М-34/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-128/2025

Дело №

УИД 26RS0№-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2025 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре Гашимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Доверие» о признании отсутствующим обременение недвижимого имущества в виде ипотеки в связи с прекращением (исполнением) обеспеченного залогом обязательства, погашении записи об ипотеке в отношении жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КПК «Доверие» о признании отсутствующим обременение недвижимого имущества в виде ипотеки в связи с прекращением (исполнением) обеспеченного залогом обязательства, погашении записи об ипотеке в отношении жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела недвижимое имущество жилой дом, общей площадью 45,30 кв.м, и земельный участок площадью 2200 кв.м., расположенные адресу: <адрес>. Указанную выше недвижимость ФИО1 приобрела за счет собственных средств и заемных средств, предоставленных КПК «Доверие» ИНН <***>, КПП 262845001, юридический адрес <адрес>. Стоимость недвижимости составляла 410 000 рублей КПК «Доверие» предоставил истцу заём в размере 408960 рублей, 50 копеек. В дальнейшем ФИО1 обратилась в УПФР по <адрес> (Межрайонное) с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение заёмных средств, полученных в КПК «Доверие». УПФР по <адрес> перечислило денежные средства на расчетный счет КПК «Доверие» и заём полностью погашен. За подтверждением о погашении займа почты Истец обратилась в УПФР по <адрес>. Из УПФР по СК пришёл отказ в предоставлении информации по причине отсутствия в доверенности полномочий у представителя ФИО2 запрашивать информацию в органах ПФР. Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем КПК «Доверие» числится конкурсный управляющий ФИО3 Однако определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от исполнения обязанность конкурсного управляющего. До настоящего времени в КПК «Доверие» нового руководителя нет. В связи с тем, что новый конкурсный управляющий (по причине отсутствия кандидатур) не был утвержден, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено. Так как КПК «Доверие» с ДД.ММ.ГГГГ исключено из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ФИО1 через своего представителя обратилась с заявлением о снятии обременения в Росреестр. Однако Росреестр своим уведомлением вернул все документы назад. Причина возврата имеется не погашенная ипотека КПК «Доверие». По вышеуказанным причинам, в заявительном порядке снять ипотеку с недвижимости истца не представляется возможным.

На основании изложенного истец просит признать отсутствующим обременение на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства по договору займа № М30913020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить запись ипотеки 26-26-24/007/2013-594 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика КПК «Доверие» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судом в адрес ответчика направлялось извещение с информацией о дате и времени судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения.

В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Доверие» и ФИО1 заключен договор займа № М30913020 на сумму 408960 рублей 50 копеек на срок 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.1. договора заем, предоставленный по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности истца на указанный жилой дом и земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН. Также в отношении жилого дома установлено обременение в виде ипотеки в силу закона, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 18 месяцев. Лицом, в пользу которого установлено обременение, является КПК «Доверие».

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> следует, что согласно данным федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, ФИО1, являлась владельцем государственного сертификата на М(С)К серии МК-5 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) М(С)К на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № М30913020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие», на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данным, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи заявления о распоряжении средствами М(С)К, указанное жилое помещение оформлено в собственность владельца сертификата ФИО1 При подаче заявления распоряжении средствами М(С)К предоставлено нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении ФИО1 приобретаемого жилого помещения в общую долевую собственность свою, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами М(С)К.

Средства М(С)К в размере 408960 рублей 50 копеек перечислены на расчетный счет КПК «Доверие» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом ФИО1 выполнила свои обязательства по договору займа № М30913020 от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив в счет КПКГ «Доверие» сумму займа в размере 408960 рублей 50 копеек, что подтверждается ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «Доверие» прекращено в связи с отсутствием конкурсного управляющего в течение более чем трех месяцев.

В настоящее время право собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:04:020406:79, расположенные по адресу: <адрес>, обременено ипотекой в силу закона, что подтверждается выписками из ЕГРН, залогодержателем является КПК «Доверие».

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела подтверждается, что обязательство перед КПКГ «Доверие» по договору займа № М30913020 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено его исполнением (пункт 1 статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу закона влечет за собой прекращение обеспечения в виде залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к КПК «Доверие» о признании отсутствующим обременение недвижимого имущества в виде ипотеки в связи с прекращением (исполнением) обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к КПК «Доверие» (ИНН <***>, КПП 262845001) о признании отсутствующим обременение недвижимого имущества в виде ипотеки в связи с прекращением (исполнением) обеспеченного залогом обязательства, погашении записи об ипотеке в отношении жилого дома удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в отношении: жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в силу закона, установленного в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» на основании договора займа № М30913020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить запись ипотеки 26-26-24/007/2013-594 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости в отношении: жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Новоалександровский районный суд <адрес>, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Маликова