Приговор № 1-457/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-457/2019

Дело № 1-457/2019

УИД 91RS 0012-01-2019-004280-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Романенковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Керчи – Сальниковой Т.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Франкевича В.Е., предъявившего

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Елизаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи материалы уголовного дела в отношении:

Ингелевича <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.06.2019 примерно в 05-00 ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта <адрес> по направлению в сторону <адрес>, обнаружил ранее

неизвестного ему Потерпевший №1, который спал на лавке, находящейся в вышеуказанной остановке, далее ФИО1, подойдя ближе к Потерпевший №1, увидел находящийся в правом кармане джинсовых бриджей, надетых на последнем, мобильный телефон «Xiaomi Mi А1» в корпусе черного цвета, imei: 1) №, 2) №, после чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона, с целью его дальнейшей продажи. Далее, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его преступные действия не будут никем замечены, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды, ФИО1 своей правой рукой достал из правого кармана бриджей, надетых на Потерпевший №1, тем самым тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Mi А1» в корпусе черного цвета, imei: 1) №, 2) №, стоимостью 10 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в резиновом чехле красного цвета, не представляющем материальной ценности для последнего, с установленной сим-картой оператора мобильной связи «Вин-Телеком» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для последнего, без денежных средств на счету, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 руб.

Он же, ФИО1, 23.07.2019 примерно в 14 - 00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи остановки общественного транспорта <адрес> по направлению в сторону <адрес><адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, движимый корыстными побуждениями, с целью извлечения материальной выгоды, путем рывка с правой руки потерпевшего Потерпевший №2 открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Vertex» imei: 1) №, 2) №, стоимостью 4 500 руб., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», не представляющая ценности для потерпевшего, на счету которой денежные средства отсутствовали. После чего, завладев указанным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 4 500 руб.

В судебном заседании подсудимый Ингелевич свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, от потерпевших возражений не поступило, прокурор и защитник не возражали против принятия решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснены подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняется И.А.ВБ., предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, заявленное им в присутствии защитника, которое поддержал государственный обвинитель и против которого не поступило возражений от потерпевших, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия следует квалифицировать по:

- п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

- ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый.

Так, ФИО1 виновен в совершении инкриминируемых ему деяний и подлежит уголовному наказанию, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства у суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд также при назначении наказания учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступления, которые, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

По месту жительства Ингелевич <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт и учитывает в соответствии с п. «и», «к» ст. 61 УК РФ явки с повинной (т. 1 л.д.20, 111), активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 18 УК РФ и на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признаётся и учитывается рецидив преступлений, в связи с чем, судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, когда при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание по совокупности преступлений исключительно в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что отсутствует необходимость в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Совокупность всех установленных смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду назначить наказание менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи, но их совокупность не является исключительными обстоятельствами, предусмотренными ст. 64 УК РФ.

Так, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 18.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ингелевича <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год;

- ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ингелевичу <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ингелевичу <данные изъяты> изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 18.11.2019.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 18.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Mi А1» в корпусе черного цвета, imei: 1) №, 2) №, джинсовые бриджи темно-синего цвета «<данные изъяты>» возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему же;

- информация о соединениях абонентского устройства IMEI 1: №, IMEI 2: № за период с <данные изъяты>, находящаяся на листе бумаги белого цвета формата А 4, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Vertex» в корпусе черного цвета imei 1) №, 2) № возвращенный потерпевшему Потерпевший №2 – оставить ему же.

- сим-карта оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №

переданная ФИО6 - оставить ей же;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Ю. Романенкова ФИО8