Определение № 12-88/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 12-88/2017Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Административное Дело № ****** «20» января 2017 года <адрес> Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2, изучив в порядке подготовки жалобу защитника ООО «Яндекс.Такси» ФИО1 на постановление № ****** административной комиссии <адрес> муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> № ******-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении ООО «Яндекс.Такси», Постановлением коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яндекс.Такси» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> № ******-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Не согласившись с указанными постановлением, защитник ООО «Яндекс.Такси» ФИО1 посредством электронного обращения направила в суд жалобу. В силу ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. При изучении жалобы в порядке подготовки установлено, что она направлена защитником ООО «Яндекс.Такси» ФИО1 посредством электронного обращения. Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде, приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" такое право также не предусмотрено. При таких обстоятельствах подача жалобы посредством электронного обращения не позволяет установить лицо, подписавшее жалобу. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что жалоба подана с нарушением требований ст. ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из ее содержания невозможно установить кем он подана, следовательно, подлежит возврату заявителю для устранения недостатков. Руководствуясь ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Возвратить защитнику ООО «Яндекс.Такси» ФИО1 жалобу на постановление № ****** административной комиссии <адрес> муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> № ******-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении ООО «Яндекс.Такси» для устранения недостатков. Судья ФИО2 Суд:Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) (подробнее)Ответчики:ООО "Яндекс.Такси" (подробнее)Судьи дела:Стоянов Роман Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 3 октября 2017 г. по делу № 12-88/2017 Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-88/2017 Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-88/2017 Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-88/2017 Решение от 23 августа 2017 г. по делу № 12-88/2017 Решение от 9 июля 2017 г. по делу № 12-88/2017 Определение от 28 июня 2017 г. по делу № 12-88/2017 Решение от 25 июня 2017 г. по делу № 12-88/2017 Решение от 24 мая 2017 г. по делу № 12-88/2017 Решение от 21 мая 2017 г. по делу № 12-88/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 12-88/2017 Определение от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-88/2017 Решение от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-88/2017 Определение от 19 января 2017 г. по делу № 12-88/2017 |
