Апелляционное постановление № 22-7604/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 4/7-18/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17 октября 2024 года Председательствующий Белкина О.Л. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ( / / )13, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )6, с участием защитника осужденной ( / / )3 – адвоката ( / / )7, прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )8 рассмотрел в открытом судебном заседании с применением аудиопротоколирования судебный материал поапелляционной жалобе защитника осужденной ( / / )3 – адвоката ( / / )7 на постановление Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в ходатайстве осужденной ( / / )3, родившейся <дата>, о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Первоуральского городского суда <адрес> от <дата>, до достижения четырнадцатилетнего возраста ее двух детей, 2018 и 2013 годов рождения.

Заслушав выступления адвоката ( / / )7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ( / / )8, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

приговором Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> ( / / )3 осуждена по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, которое заменено на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации на принудительные работы на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Постановлением Магаданского городского суда <адрес> от <дата> ( / / )3 заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ( / / )3 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Первоуральского городского суда <адрес> от <дата>, до достижения четырнадцатилетнего возраста ее двух детей, 2018 и 2013 годов рождения, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ( / / )3 – адвокат ( / / )9 просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что в постановление не приведено каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ( / / )3, с учетом того, что последняя имеет возможность заниматься воспитанием своих детей, проживать вместе с ними, а также трудоустроиться для их обеспечения, полагает, что вынесенное постановление суда может навредить интересам несовершеннолетних детей ( / / )3 Указывает, что ( / / )3 не помогала детям материально в период отбывания наказания, поскольку получает в исправительном учреждение минимальную заработную плату, из которой удерживаются взыскания по имеющимся задолженностям. Считает, что акт обследования социально-бытовых условий проживания детей ( / / )3, на который ссылается суд, не соответствует предъявленным к нему законом требованиям.

Изучив судебный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 82 УК Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" отсрочка отбывания наказания применяется судом как при постановлении приговора, так и в порядке его исполнения, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации. Суд при разрешении вопроса об отсрочке отбывания наказания принимает во внимание сведения о личности осужденного, его поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения осужденного, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Как установлено судом первой инстанции у осужденной ( / / )3 имеется два ребенка ( / / )1, родившаяся <дата> и ( / / )2, родившаяся <дата>. Согласно сведениям представленным из Управления социальной политики <адрес><№> от <дата> ( / / )1 постоянно проживает со своим отцом ( / / )10 в <адрес> с 2016 года до настоящего времени, ( / / )2 постоянно проживает со своим отцом ( / / )11 в <адрес> с <дата>. В ходе проведения обследования жилищно-бытовых условий квартир, где в настоящее время проживают дети, установлено, что созданные условия пригодны для комфортного проживания детей, содержание и уход за детьми осуществляется надлежащим образом, дети находятся на материальном обеспечении своих отцов. Вопреки доводам защитника, оснований не доверять данным сведениям, представленным исполнительным органом государственной власти, поскольку, по его мнению, акт обследования жилищно-бытовых условий оформлен не в соответствии с требованиями закона, у суда не имеется.

Представленные защитником документы, о наличии у ( / / )3 возможности в случае предоставления ей отсрочки отбывания наказания арендовать квартиру в <адрес>, трудоустроиться, как верно оценил суд первой инстанции, не может быть единственным определяющим фактором при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания.

Кроме того, согласно приговору Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )3, судом разрешался вопрос о возможности предоставления ей отсрочки отбывания наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие оснований для применения положений статьи 82 УК Российской Федерации. При этом, на момент вынесения указанного приговора несовершеннолетние дети осужденной уже постоянно проживали со своими отцами. Таким образом, место и условия жизни несовершеннолетних детей с момента вынесения приговора до настоящего времени фактически не изменились.

Суд дал правильную оценку представленным в отношении ( / / )3 сведениям о ее поведении в период отбывания наказания, согласно которым она с <дата> отбывала назначенное ей наказание в виде принудительных работ в УФИЦ <№> ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес>, где дважды допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно <дата> прибыла с краткосрочного выезда в состоянии алкогольного опьянения, <дата> находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, в связи с чем была признана злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания, ей заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Согласно сведениям из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, где ( / / )3 отбывает наказание с <дата> до настоящего времени в виде лишения свободы, администрация исправительного учреждения характеризует осужденную посредственно, считает не целесообразным применение к ней отсрочки отбывания наказания, а также указывает, что согласно сведениям по лицевому счету осужденной, из заработанных денежных она не производит перечисления на содержание своих несовершеннолетних детей.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются представленными суду материалами, вопреки доводам защитника не содержат противоречий, которые могли бы повлечь отмену постановления. При этом апелляционные доводы защитника фактически сводятся к переоценке имеющихся в судебном материале сведений о личности осужденной, ее поведении, условиях жизни несовершеннолетних детей и прочих сведениях, на основании которых суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ( / / )3 отсрочки отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не усматривает. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня егопровозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )12 ( / / )13