Решение № 2-777/2025 2-777/2025(2-9300/2024;)~М-6932/2024 2-9300/2024 М-6932/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-777/2025

УИД 72RS0025-01-2024-011369-49Дело № 2-777/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

10 марта 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика АО «Россети Тюмень» ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Тюменские моторостроители» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к АО «Россети Тюмень», ПАО «Тюменские моторостроители» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к АО «Россети Тюмень» о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на оборудованной парковке у дома <адрес> в г. Тюмени с линии электропередач, принадлежащей АО «Россети Тюмень», упали керамические изоляторы на транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 Согласно заключения ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 161 784,26 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляете 173 198,64 руб. В связи с изложенным, просят взыскать: в пользу ФИО4 денежные средства в размере 161 784,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 435,69 руб.; в пользу ФИО5 денежные средства в размере 173 198,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 463,98 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Тюменские моторостроители».

Истцы, представители третьих лиц Администрации г. Тюмени, ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании и заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Россети Тюмень» в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенными в письменном отзыве.

Представитель ответчика ПАО «Тюменские моторостроители» в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенными в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ПАО «Тюменские моторостроители» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведений ЕГРН, собственником сооружения электроэнергетики – линии электропередач напряжением 110 кВ, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, является ПАО «Тюменские моторостроители».

Согласно договора аренды электросетевого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ТМ» передало АО «Россети Тюмень» во временное владение и пользование за плату элекросетевое имущество, указанное в приложении №, в том числе, линию электропередач напряжением 110 кВ, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (п. 52 Приложения №).

Согласно материалов проверки КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является стоянка автомобилей под линией ЛЭП по адресу: <адрес>, возле завода ЖБИ№, на стоянке находятся, в частности, автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автомобилях и рядом валяются множественные осколки от стеклянного изолятора, предположительно упали со столба ЛЭП, на автомобилях имеются повреждения, автомобили находились на стоянке в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Факт падения изолятора со столба ЛЭП на указанные автомобили ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, на котором произошло падение стеклянного изолятора со столба ЛЭП на принадлежащие истцам автомобили, имеет вид разрешенного использования – для организации парковочным мест автотранспорта.

Согласно схемы организации дорожного движения по <адрес>, напротив здания №, возле указанного здания располагается парковка для автотранспорта, обозначенная соответствующими знаками.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При этом потерпевший вправе самостоятельно выбирать способ возмещения вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший же предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным его возместить.

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В связи с тем, что принадлежащие истцам автомобили были размещены на обозначенной соответствующими знаками стоянке для автомобильного транспорта, грубая неосторожность в их действиях судом не установлена.

При этом доказательств наличия на автостоянке на момент происшествия каких-либо знаков, объявлений о том, что по ней проходит охранная зона линии электропередач, либо того, что истцы каким-либо иным способом были уведомлены об этом, но отнеслись к этому пренебрежительно, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм статей 210, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию сдаваемого в аренду имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов граждан лежит на собственнике данного имущества, а не на арендаторе.

Суд приходит к выводу, что причинение истцам имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнения ответчиком ПАО «Тюменские моторостроители» своих обязательств в части содержания своего имущества (линии электропередач). Доказательств обратного ответчиком представлено не было. Наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Иных сведений материалы дела не содержат.

Согласно заключения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 161 784,26 руб., с учетом износа – 104 979,62 руб.

Согласно заключения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 173 198,64 руб., с учетом износа – 145 284,22 руб.

Суд полагает, что указанные заключения отвечают требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенными и не имеют противоречий, выводы аргументированы.

Доказательств несостоятельности выводов заключений или некомпетентности специалиста проводившего оценку, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до повреждения имущества, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Между тем, ответчиками в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления имущества истцов с полным восстановлением ее потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

В отсутствие таких доказательств суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истцов в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние, что будет отвечать требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом с ПАО «Тюменские моторостроители» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере в размере 161 784,26 руб., в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 173 198,64 руб.,

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 435,69 руб.

Истцом ФИО5 понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 463,98 руб.

Таким образом с ПАО «Тюменские моторостроители» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 435,69 руб., с ПАО «Тюменские моторостроители» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 463,98 руб.,

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, а также с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, отсутствии возражений ответчиков относительно понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Тюменские моторостроители» в пользу каждого из истцов понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ПАО «Тюменские моторостроители» - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Тюменские моторостроители» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в размере 161 784,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 435,69 руб.

Взыскать с ПАО «Тюменские моторостроители» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежные средства в размере 173 198,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 463,98 руб.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 к АО «Россети Тюмень» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 г.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин