Апелляционное постановление № 22-507/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Павлова О.О. Материал № 22-507/2026

№ 4/17-64/2026

УИД 67RS0007-01-2026-000255-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

- защитника – адвоката Добринской Е.Г.,

- защитника наряду с адвокатом Панченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22.08.2023

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Узбекской ССР, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о зачете в срок лишения свободы периода его содержания под стражей с 24.04.2019 до 16.09.2023 (с момента заключения под стражу до прибытия в исправительное учреждение) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также признать не соответствующей Конституции РФ п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, освободив его по отбытию срока наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2026 года возвращено без рассмотрения названное ходатайство осуждённого ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что условия содержания в следственном изоляторе суровее, чем в исправительной колонии строгого режима. В колонии осужденные проживают в бараках, имеют право на свободное передвижение в пределах участка территории, свежий воздух, курение в специально отведенных местах. Правильный образ жизни в следственном изоляторе невозможен, нет возможности обращаться к врачам, узким специалистам. Помещение камерного тира является одним из строжайших видов наказания. В 2022 году до вынесения приговора супруга подала на развод, детей отдала его родителям пенсионерам. Находясь в условиях следственного изолятора, ухудшилось состояние его здоровья, является инвалидом 2 группы. Указывает, что необходимо зачесть время содержания под стражей в следственном изоляторе с момента заключения под стражу до прибытия в исправительное учреждение с 24.04.2019 до 16.09.2023 в срок лишения свободы в льготном исчислении, признать неконституционной норму п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Добринская Е.Г., защитник наряду с адвокатом Панченко С.А., действующие в интересах осужденного ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение, удовлетворив ходатайство подзащитного;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Ковалева К.А., приведя мотивы, просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2026 года законным и обоснованным, а жалобу – неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103, 104 УК РФ.

В силу положений ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2022 года осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 25.04.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22.08.2023 приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 01.12.2022 изменен, зачтено в срок лишения свободы время задержания 24 апреля 2019 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

Таким образом, период нахождения под стражей с 24.04.2019 до 22.08.2023 зачтен ФИО1 в срок лишения свободы на основании положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо неточностей при зачете периода нахождения под стражей ФИО1 в срок лишения свободы не допущено.

Из представленного в суд ходатайства усматривается, что осужденный ФИО1 ставит вопрос о зачете в срок лишения свободы в льготном исчислении времени содержания его под стражей с 24.04.2019 до 16.09.2023.

Согласно ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные ст.ст. 205-205.5, ч. 3 и ч. 4 ст. 206, ст.ст. 208, 209, ч. 4 ст. 211, ч. 2 и ч. 3 ст. 228, ст.ст. 228.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст. 277-279 и 360 УК РФ.

Именно данная норма уголовного закона была применена судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Исходя из того, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, положения п. «а» ч 3.1 ст. 72 УК РФ (время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима) в отношении него не применялись.

Правовых оснований для иного, в том числе льготного зачета периода нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, несмотря на утверждения автора жалобы об обратном со ссылкой на более строгие условия нахождения в следственном изоляторе нежели в исправительной колонии строгого режима, не имелось и не имеется.

Поскольку период содержания ФИО1 под стражей верно и в соответствии с требованиями закона зачтен в срок лишения свободы, что также констатировано и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024, оснований для принятия к производству ходатайства осужденного не имелось у суда первой инстанции.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 27.02.2020 № 303-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью третьей.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», и других решениях (Определения от 18.07.2024 № 2010-О, от 26 ноября 2018 года № 2845-О, от 20 декабря 2018 года № 3377-О, от 29 мая 2019 года № 1235-О, от 27 сентября 2019 года № 2306-О, от 28 ноября 2019 года № 3241-О, от 27 февраля 2020 года № 303-О и др.), устанавливая в ст. 72 УК РФ правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы –предусматривающие, в частности, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ), - федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения.

Аналогичной позиции придерживается Конституционный суд РФ и относительно положений п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ.

Из содержания положений ст. 126 Конституции РФ и конкретизирующих ее положений п.1 ч.7 ст.2, п.1 ч.3 ст.5 и п.7 ч.1 ст.7 Федерального Конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», ч. 4 ст.19 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации могут быть даны Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно и верно при принятии обжалуемого решения руководствовался и сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом ВС РФ 31.07.2019.

Так, исходя из норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом ВС РФ 31.07.2019, коэффициенты кратности, предусмотренные в пп. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности, они не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу.

Таким образом, период нахождения лица в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу законодательство не расценивает как содержание под стражей, поскольку по смыслу закона коэффициент кратности, предусмотренный ч. 3.1. ст.72 УК РФ, применяется только при постановлении приговора и не распространяется на период исполнения приговора.

Следовательно, период нахождения лица в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу является уже в силу закона временем отбывания осужденным наказания, назначенного приговором.

Таким образом, требования ФИО1 о зачете в порядке ст.72 УК РФ в срок лишения свободы в льготном исчислении времени его содержания в следственном изоляторе с момента взятия под стражу и до прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области для отбывания наказания, основаны на неверном толковании норм закона, оснований для решения данного вопроса в порядке исполнения приговора не имеется.

Апелляционная инстанция отмечает, что вопросы направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания регулируются ст. 75 УИК РФ и Порядком направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17 (в редакции от 19.09.2023).

Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (в редакции от 23.07.2025) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в частности в ст. 34, определена компетенция районного суда. И вопросы о признании не соответствующим Конституции РФ, проверки федеральных конституционных законов не входят в компетенцию районных судов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия к производству ходатайства осужденного ФИО1 ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Исходя из предписаний ст. 25 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в полномочия областного суда также не входит проверка конституционности федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, ст. 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Применительно к настоящему материалу по ходатайству ФИО1, апелляционная инстанция находит, что оснований для направления указанного выше запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции решения и не являются основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: (подпись) Т.Л. Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного Т.Л. Зарецкая