Решение № 2-547/2026 2-547/2026(2-6671/2025;)~М-5391/2025 2-6671/2025 М-5391/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-547/2026

Дело № 2-547/2026 (№2-6671/2025)

УИД 41RS0001-01-2025-007472-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания С.Г.С.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Российской Федерации к Л.В.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах Российской Федерации предъявил в суд иск к Л.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что Л.В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение <данные изъяты> по месту пребывания по адресу: <адрес>. В ходе дознания установлено, что Л.В.В. осуществлял <данные изъяты>. Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование Л.В.В. В ходе расследования по уголовному делу Л.В.В. пояснял, что за совершение им противоправных действий, выраженных <данные изъяты>, получал денежные средства в размере 1 000 рублей. При этом, от 8 иностранных граждан он получил 41 000 рублей, всего им получено 109 000 рублей. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> С учетом положений ст. ст. 157, 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 109 000 рублей являются денежным вознаграждением Л.В.В. за совершение им <данные изъяты> С учетом того, что материальный ущерб, о возмещении которого заявлено прокурором причинен бюджету Российской Федерации, как собственнику средств федерального бюджета, то осуществляя от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, прокурор наделен полномочиями по предъявлению гражданского иска в защиту интересов Российской Федерации. В связи с чем, заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского, с учетом уточнений, просит взыскать в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с Л.В.В. материальный ущерб в размере 109 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского К.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что вина Л.В.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Материальный истец УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик – Л.В.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Право прокурора на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований предусмотрено частью 1 статьи 45 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Л.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим, обстоятельства совершенного Л.В.В. преступления, а также его вина установлены вступившим в законную силу приговором суда, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию.

Так, указанным приговором установлено, что Л.В.В. в нарушение требований ст. ст. 21, 22 Федерального закона РФ № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также главы 3 Постановления Правительства РФ № 9 от 15 января 2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранных граждан в месте, не являющемся их местом жительства, о чем принимающая сторона предоставляет уведомления о прибытии иностранных граждан с указанием адреса места их фактического пребывания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, находясь <данные изъяты> с целью <данные изъяты>

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования по уголовному делу <данные изъяты> Л.В.В. пояснял, что за совершение им противоправных действий, выраженных в <данные изъяты>, не имел.

При этом, из объяснений 8 иностранных граждан, данных в ходе расследования по уголовному делу следует, что Л.В.В. получил от них, за <данные изъяты> в общем размере 41 000 рублей, так от --- угли Л.В.В. получил 5 000 рублей, от --- угли получил 5 000 рублей, от --- – 2 000 рублей, от --- угли – 5 000 рублей, от --- угли – 4 500 рублей, от --- – 4 500 рублей, от --- – 5 000 рублей.

Остальные 68 иностранных граждан в ходе расследования по уголовному делу допрошены не были, в связи с этим, суд исходит из того, что Л.В.В. получил от указанных иностранных граждан денежные средства (вознаграждение), <данные изъяты>, по 1 000 рублей с каждого, т.е. 68 000 рублей.

В ходе расследования по уголовному делу вопрос о конфискации, изъятии, взыскании указанных денежных средств, полученных, как вознаграждение, <данные изъяты> не разрешался, денежные средства вещественным доказательством по делу не признавались и органом предварительного расследования у Л.В.В. не изымались, указанные денежные средства перешли в пользование Л.В.В.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В абзаце пятом пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 также разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 данного кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

По данному делу судом установлено, что в результате умышленных противоправных действий, направленных <данные изъяты> в Российской Федерации, Л.В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с указанными 76 иностранными гражданами получил от них денежные средства (вознаграждение по следкам) в общем размере 109 000 рублей (68 000 рублей + 41 000 рублей).

Ответчиком Л.В.В. указанный размер денежных средств, полученных, как вознаграждение, от 76 иностранных граждан в результате умышленных противоправных действий оспорен не был. Иной расчет представлен не был.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

На основании пп. 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав и имуществом в силу положений статьи 128 и пункта 2 статьи 130 ГК РФ, подвержены такому же правовому режиму, что и иное имущество.

Фактически в данном случае, заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, полученных посредством совершения ответчиком преступных действий, что установлено приговором суда.

В определении от 27 июня 2023 года № 1660-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренное статьей 169 ГК РФ правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

Таким образом, имущество, полученное вследствие преступной деятельности, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства.

Иное применение закона фактически освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского подлежат удовлетворению, денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 109 000 рублей подлежат взысканию с Л.В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении федеральному бюджету Российской Федерации ответчиком указанной суммы в размере 109 000 рублей или ее части, суду не представлено, равно как и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, поскольку в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с Л.В.В. подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 4 270 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Л.В.В. (№) в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 109 000 рублей.

Взыскать Л.В.В. (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 270 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник заочного решения находится в материалах дела

№ 2-547/2026 (№ 2-6671/2025)

УИД 41RS0001-01-2025-007472-29

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина