Решение № 2-2677/2019 2-2677/2019~М-1626/2019 М-1626/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2677/2019

Дело № 2-2677/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Челябинска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Челябинска, в котором просил с учетом уточнений, включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также признать право собственности на указанное имущество в порядке наследования (л.д. 12-15, 210, 211).

В обоснование требований указано на то, что на основании договора обмена жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ истцу, и его родителям ФИО2, ФИО3, в равных долях, по 1/3 доли каждому, принадлежало домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка площадью 600 кв.м с расположенными на нем домом общей площадью 25,8 кв.м. Поскольку жилой дом был ветхим ФИО2 его снес и на его месте возвел новый жилой дом площадью 65 кв.м. Не закончив строительство дома, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, степень готовности дома составила на день его смерти 72%. Истец как наследник первой очереди обратился к нотариусу о принятии наследства на домовладение, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов дом, истцу рекомендовано обратиться в суд. Истец полагает, что возведенное строение не является самовольной постройкой, является частью домовладения, как и земельный участок, строение является объектом незавершенного строительства, которые отнесены законом к объектам недвижимости.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.217).

Представитель истца - адвокат Савюк О.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик администрация города Челябинска - представитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.216), ранее был представлен отзыв на иск, в котором ответчик считал исковые требования не обоснованными (л.д.91-92).

Третье лицо ФИО3, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.224, 225).

Третье лицо ФИО3, ранее представили отзыв на иск, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д.212).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, действующие за себя и своего малолетнего сына ФИО1 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны заключили договор обмена жилого дома и государственной квартиры. По условиям которого, ФИО6 перешли права на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, которую ранее занимала семья Гофштэйн, а последним домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из расположенных на земельном участке жилого дома площадью 25,8 кв.м, хозяйственных построек (сарай, навес, теплица, уборная, ворота, заборы) на праве долевой собственности в размере 1/3 доли каждому члену семьи (л.д.136-138).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ семье Гофтэйн передан жилой дом по адресу: <адрес>. Передача иного недвижимого имущества в акте не отражена (л.д.140).

ФИО6 жилой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО7, в свидетельстве отражено, что наследственное имущество состоит из дома, надворных построек. Также отражено, что наследодателю жилой дом принадлежал на основании договора купли-продажи жилого дома (л.д.141).

Согласно решению Бюро по обмену и бронированию жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного обменного договора, семье Гофштэйн перешло право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Указание на возникновение права собственности на иное имущество в решении не имеется (л.д.155).

Жилой дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 42,9 кв.м с присвоением номера 74:36:0323020:45, с регистрацией права собственности за ФИО2, ФИО3, и ФИО1 по 1/3 доли в праве собственности за каждым. При этом в сведениях ЕГРН жилой дом учитывается как многоквартирный дом (л.д.63-69).

Также согласно выписке из ЕГРН, следует, что по адресу: <адрес> на кадастровый учет поставлен еще один объект недвижимости жилое помещении - квартира площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером №, которая располагается в пределах жилого многоквартирного дома с кадастровым номером № (л.д.56-62).

Права на объект недвижимости с кадастровым номером № не зарегистрированы.

Таким образом, жилой дом дважды поставлен на кадастровый учет с присвоением разных кадастровых номеров, но с одинаковой площадью и датой постановки на кадастровый учет.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются сын ФИО1, и мать ФИО8, которые обратились к нотариусу в 2005 году за принятием наследства, состоящим из жилого дома по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство не выдавались по причине того, что площадь дома увеличилась, а правоустанавливающие документы на дом с учетом новой площади не представлены (л.д.81-85).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками по завещанию являются истец на квартиру по адресу: <адрес>, и ФИО9 на гараж и садовый земельный участок. При этом в заявлении о принятии наследства, поданного истцом указано было и на жилой дом по адресу: <адрес>, как наследственное имущество (л.д. 190-207).

Согласно пояснениям представителя истца, приобретенный семьей Гофштэйн дом по обменному договору в 1999 году, полностью снесен ФИО2 при жизни, на его месте им возведено новое строение, строительство которого в настоящее время не завершено.

Из представленного технического паспорта на строение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее существовавшее строение лит.А снесена, новое незавершенное строительством строение лит.Б имеет площадь 65 кв.м и степень готовности 72%, разрешительная документация не представлена (л.д.22-24).

Право собственности или иное право владение на земельный участок, на котором расположено спорное строение за истцом или иными лицами не зарегистрировано. Земельный участок по адресу: <адрес> настоящее время на кадастровый учет не поставлен (л.д.76).

При этом ранее по указанному почтовому адресу, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75).

Из ответа КУИиЗО <адрес> следует, что сведения и документы о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.88).

До обращения истца в суд с настоящим иском, третье лицо ФИО3 дважды обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно для эксплуатации индивидуального жилого дома в границах, отраженных в схеме, представленной для утверждения. Заявителю было отказано по причине того, что не все собственники дома обратились за предоставлением участка, и формирование участка по представленным границам произведено с учетом земель общего пользования (л.д.42-55).

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности, только если данный объект соответствует требованиям указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что спорное строение возводилось именно наследодателем ФИО2 и на день его смерти его площадь составляла 65 кв.м, суду не представлено. Напротив согласно сведениям из ЕГРН и регистрационного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО2, жилой дом был поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости и имел площадь 42,9 кв.м.

Доказательств тому, что земельный участок располагается в пределах границ конкретного земельного участка, и параметры застройки соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года № 37/13, суду не представлено.

Доказательства отвода земельного участка истцу или кому-либо из прежних владельцев дома суду также не представлены.

Истцом не опровергнуты выводы органа местного самоуправления о том, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, сформирован землепользователями с учетом земель общего пользования.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалекс», здание (объект незавершенного строительства) площадью застройки 65 кв.м, лит. Б по адресу <адрес> находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Завершение строительства и эксплуатация здания без проведения комплексного обследования и разработки мероприятий по капитальному ремонту или реконструкции здания не допускается. Также в заключении отражено, что фундамент здания имеет вертикальные трещины со стороны двух противоположных стен; стены здания имеют трещины, идущих от фундаменты и расширяющие к кровле. Специалистом сделан вывод о том, что имеется подвижка фундамента вдоль оси 1 и отклонению стены по оси 1 от вертикали (л.д.88-113).

Таким образом, из технического заключения, представленного истцом следует, что строение не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Доказательств тому, что оно не несет угрозы жизни и здоровью граждан, и нарушает права третьих лиц при том, что имеет существенные строительные недостатки, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные в законе условия, необходимые для легализации самовольной постройки по заявленным требованиям, отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что легализация самовольной постройки является исключительным случаем, и не может подменять собой административный порядок получения соответствующих разрешений, истец помимо прочего должен был представить доказательства принятия им исчерпывающих мер, направленных на получение соответствующих документов.

Из дела следует и истцом не оспаривается, что за получением разрешения на снос дома, и строительство нового жилого дома никто не обращался.

При этом с 4 августа 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 03 августа 2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введен уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства взамен ранее действовавшего разрешительного порядка.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 340-ФЗ в Федеральный закон № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет созданных объектов ИЖС, садовых домов и государственная регистрация прав на них должны осуществляться одновременно на основании заявления органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство. Заявление указанными органами подается в электронном виде, к заявлению должны прилагаться: уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома; технический план, представленный застройщиком вместе с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома в орган государственной власти, орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство; соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект ИЖС или садовый дом, заключенное между правообладателями земельного участка, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект ИЖС или садовый дом, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности или передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Истец не лишен права в самостоятельном порядке обратиться за разрешением вопроса о правах на земельный участок, привести самовольное строение в соответствие с требованиями закона, и обратиться в орган местного самоуправления в уведомительном порядке.

Поскольку в настоящее время спорное строение не соответствует требованиям закона, право собственности на него не подлежит признанию, что исключает и включение его в состав наследства в качестве объекта недвижимости.

Кроме того, наличие в ГКН и ЕГРН сведений о иных объектах недвижимости по адресу: <адрес>, которые уже не существуют, но не сняты с кадастрового учета, препятствует возможности поставить на кадастровый учет новое строение по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, 1/3 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а также признании право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Челябинска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко

Мотивированное решение составлено 05.12.2019г.