Решение № 2-1020/2025 2-1020/2025(2-12535/2024;)~М-12180/2024 2-12535/2024 М-12180/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1020/2025

14RS0035-01-2024-022246-57

Дело № 2-1020/2025


РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 18 октября 2024 года автомобиль истца марки Тойота Рактис, государственный номер №, попал в дорожно-транспортное происшествие по адресу: ____. Виновной стороной признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно заключению ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО» № от 25.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 141 300 руб., с учетом износа составляет 101 900 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 239 руб., расходы на такси в размере 17 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, ходатайств и заявлений не направил.

Учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18 октября 2024 года около 08 ч. 37 мин. по адресу: <...> ФИО2, управляя транспортным средством марки Тойота Краун с государственным номером №, при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство марки Тойота Рактис с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Транспортному средству истца причинены следующие поломки: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует.

Определением инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 18.10.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием санкции за данное правонарушение.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО».

Согласно экспертному заключению ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО» № от 25.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 141 300 руб., с учетом износа 101 900 руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает экспертное заключение ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО» № от 25.10.2024 года.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком, в размере 141 300 руб. без учета износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО2, являющемуся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 141 300 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец не участвовал, каких-либо нравственных или физических переживаний не испытывал.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. вред был причинен имущественным правам истца, доказательств, что жизнь и здоровье истца пострадали в ДТП материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать расходы на такси в размере 17 000 рублей.

На основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика за понесенные истцом расходов на оплату услуг такси. Между действиями ответчика и заявленной истцом наступившей упущенной выгодой отсутствует причинно-следственная связь. При этом суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56ГПК РФ не представлено объективных и допустимых доказательств о необходимости несения указанных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 239 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 141 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п В.П. Цыкунова