Решение № 2-1054/2025 2-1054/2025~М-931/2025 М-931/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1054/2025

Дело № 2-1054/2025

УИД 26RS0020-01-2025-002242-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29.02.2024 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита №0286511518. В соответствии с Заявкой на заключение кредитного договора ФИО2 просил предоставить ему кредит в размере 250 000,00 руб. посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном УКБО (Условия комплексного банковского обслуживания). Пунктом 3.4 УКБО АО «Тинькофф Банк» предусмотрено, что Кредит предоставляется Банком Клиенту в сумме и на срок, указанные в Заявлении-Анкете или Заявке, либо согласованные сторонами до предоставления Кредита посредством дистанционного обслуживания. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 250 000,00 руб. Согласно условиям кредитного договора ФИО2 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом в размере 54,90% годовых за все время пользования денежными средствами. Между АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) №220/ТКС от 25.12.2024 года, согласно которому АО «Тинькофф Банк» переуступил права требования по кредитному договору <***> от 29.02.2024 года, заключенному с ФИО2, в полном объеме. Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ 20.01.2025 года ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» направило уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое должником не исполнено. Задолженность по состоянию на 26.12.2024 года (включительно) у ФИО2 перед истцом составляет 313 597,49 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 222 348,26 руб., задолженность по процентам – 82,340,82 руб., неустойка – 8 908,41 руб. 15.08.2024 года между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО3 был заключен договор №1508/2024С на оказание юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно: составление судебных документов, расчет задолженности, комплектование документов, подаваемых в суд, составляет 15 000,00 руб. Просят суд взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору №0286511518 от 29.02.2024 года задолженность в размере 313 597,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 340,00 руб., расходы, связанные с юридическими услугами, в размере 15 000,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела, не ходатайствовал.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной стороны и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту её акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 29.02.2024 года был заключен договор кредита по Тарифному плану «Автокредит КНА 7.4 RUB» №0286511518, согласно которому Банком ответчику был предоставлен кредит на сумму 250 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 39,9% годовых (при невыполнении условий залога +15% к ставке) (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными регулярными платежами в размере 9 690,00 руб., кроме последнего, размер которого указан в Графике платежей, количество платежей 60. (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начисляемый ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа, предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по договору.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.В связи с неисполнением ответчиком условий договора Банк 26.12.2024 года направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым уведомил ФИО2 об истребовании всей суммы задолженности в размере 313 597,49 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета, а также о расторжении Договора. Однако ответчик сумму задолженности не оплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить свои права по договору любым третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

25.12.2024 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №220/ТКС, и дополнительное соглашение №1 от 26.12.2024 года к данному Договору, на основании которых Банк переуступил права требования по кредитному договору №0286511518 от 29.02.2024 года, заключенному с ФИО2 в полном объеме. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.12.2024 года к Дополнительному соглашению №1 к Договору Цессии №220/ТКС от 25.12.2024 года ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» приняло право требования по кредитному договору №0286511518 от 29.02.2024 года, общая сумма уступаемых прав составила 313 597,49 руб.

20.01.2025 года ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» направило уведомление (требование) ФИО2 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме. Ответчик требование истца не исполнил.

Таким образом, судом установлен факт наличия обязательств у ответчика ФИО2 по кредитному договору №0286511518 от 29.02.2024 года перед ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ».

Согласно представленному расчету задолженности и справке о размере задолженности, задолженность ответчика перед истцом составляет 313 597,49 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 222 348,26 руб., задолженность по процентам – 82 340,82 руб., задолженность по штрафам (неустойке) – 8 908,41 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора, а также нормам действующего законодательства. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки, согласно представленному расчету, который другой стороной не опровергнут, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, при неполном (частичном) удовлетворении требований - распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В материалы дела истцом представлен Договор оказания юридических услуг №1508/2024С от 15.08.2024 года, согласно которому ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» «Заказчик» и ФИО1 «Исполнитель» заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению судебных документов и представлению интересов заказчика при рассмотрении в судебных инстанциях гражданского (административного) дела по заявлению заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. ФИО1 условия указанного договора выполнены, ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» за подготовку искового заявления в отношении ФИО2 было оплачено ФИО1 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №462 от 10.06.2025 года.

Таким образом, судом установлено, что истцом фактически понесены затраты на оплату юридических услуг в рамках данного гражданского дела, факт несения которых подтвержден документально, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений применения законодательства, регулирующих данные отношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов, связанных с юридическими услугами, в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 340,00 руб. подтверждаются платежным поручением №525 от 08.07.2025 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 340,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору №0286511518 от 29.02.2024 года в размере 313 597,49 руб., из них: задолженность по основному долгу – 222 348,26 руб., задолженность по процентам - 82 340,82 руб., неустойка – 8 908,41 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 340,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» расходы, связанные с юридическими услугами, в размере 15 000,00 руб.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 01 ноября 2025 года.

Судья Е.Е. Рынгач