Решение № 2-540/2018 2-540/2018(2-9324/2017;)~М-6793/2017 2-9324/2017 М-6793/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-540/2018

КОПИЯ

дело № 2-540/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2, ФИО3 о признании договора беспроцентного займа в части залогового обеспечения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примосцбанк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании договора беспроцентного займа недействительным.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28 октября 2013 года между Банком и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 000 000 рублей под 19,5% годовых с ежемесячной выплатой начисленных процентов со сроков до 28 октября 2016 года.

Для обеспечения исполнения кредитного обязательства 28 октября 2013 года между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 мая 2015 года по иску ОАО СКБ Приморья «Примосцбанк» к ИП ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору и возмещению судебных расходов исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 888 626 рублей 38 копеек.

28 декабря 2015 года ГОСП №4 УФССП по Камчатскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении должников. В рамках исполнительного производства было выявлено имущество, на которое возможно было обратить взыскание, в том числе за ФИО2 зарегистрирован автомобиль «Митсубиси ФИО5» государственный регистрационный знак (далее - г/н) К060ХО41 (далее - спорный автомобиль).

08 апреля 2016 года на основании акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль арестован, изъят у собственника и передан на ответственное хранение сотруднику банка. Впоследствии, в связи с частичным погашением ФИО2 задолженности, арестованное имущество было передано на ответственное хранение владельцу с правом беспрепятственного пользования. Заявления и замечания по поводу ареста (описи) не поступали.

В рамках исполнительного производства была назначена оценка арестованного имущества, среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере 356 000 рублей, имущество передано на принудительную реализацию в Росимущество.

21 июня 2017 года Банком получено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на сумму 267 000 рублей.

05 июля 2017 года Банк принял не реализованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному производству.

21 июня 2017 года ФИО2 отправила в адрес Банка уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобиля «Митсубиси ФИО5» г/н № в пользу третьего лица зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ответа нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа залог движимого имущества был зарегистрирован в ЕИС 13 апреля 2016 года, договор беспроцентного займа от 15 сентября 2013 года не предоставлялся.

Считал, что договор беспроцентного займа от 15 сентября 2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой, так как ответчики являются аффилированными лицами, состоящими в близком родстве; в период с 08 апреля 2016 года по 21 июня 2017 года ответчики о заключенном 15 сентября 2013 года договоре беспроцентного займа с залоговым обеспечением не ставили в известность ни банк, ни судебного пристава-исполнителя, копию договора в материалы исполнительного производства не предоставляли; уведомление о залоге зарегистрировано у нотариуса после ареста автомобиля, а договор беспроцентного займа был составлен тремя годами ранее.

Также указал, что совершение ФИО2 действий по регистрации уведомления о залоге движимого имущества от 13 апреля 2016 года является незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя и направлено на уклонение от погашения задолженности.

Просил суд признать договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, заключенный 15 сентября 2013 года между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным) в части залогового обеспечения по основаниям мнимости сделки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, окончательно определила исковые требования и просила суд признать договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, заключенный между ФИО2 и ФИО3 15 сентября 2013 года недействительным (ничтожным) в части передачи в залог по договору автомобиль марки «Митсубиси ФИО5» г/н №, цвет серый, 1999 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что указанное исполнительное производство ведется с 2015 года, судебным приставом-исполнителем на автомобиль марки «Митсубиси ФИО5», принадлежащий ФИО2 на праве собственности, дважды накладывался арест, однако, ФИО2 не говорила о том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц. Кроме того, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю обращалась с заявлением с просьбой предоставить ей автомобиль, в связи с тем, что ей необходим для работы по распространению косметики «МериКэй». Более того, в акте о наложении ареста, ФИО2 указала, что автомобиль продан. И только когда встал вопрос о реализации автомобиля, то возник договор займа, заключенный между ФИО2 и её дочерью ФИО3 с залоговым обеспечением на автомобиль. Уведомление о том, что автомобиль находится в залоге, в Банк пришло только в июне 2017 года. Считала, что действия ФИО2 указывают на мнимость сделки.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств и возражений не направили.

Третье лицо нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.54-55), в котором указала, что 13 апреля 2016 года ФИО2 обратилась к нотариусу с уведомлением о регистрации залога движимого имущества - автомобиля «Митсубиси ФИО5» г/н №, в котором содержались сведения о договоре беспроцентного займа с залоговым обеспечением б/н, совершенном в простой письменной форме 15 сентября 2013 года. Уведомление отвечало требованиям, установленным ст.ст. 103.2,103.4 Основ законодательства РФ о нотариате. Уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы (далее ЕИС) 13 апреля 2016 года и ФИО2 было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества по реестру за №. Просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7, привлеченная судом к участию, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании 02 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 высказала мнение об обоснованности заявленных требований. Суду пояснила, что на момент ареста автомобиля, ответчику ФИО2 была предоставлена возможность в течение 10 дней погасить задолженность по исполнительному производству, или предоставить документы, что ею не было сделано. Никаких документов ответчик ФИО2 не предоставляла, указала в акте о наложении ареста, что автомобиль продан, однако, документы в подтверждение не предоставляла.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договорами являются соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при этом истец должен доказать свою заинтересованность в совершенной сделке.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2015 года по гражданскому делу № исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ИП ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2013 года в размере 727 632 руб. 15 коп., процентов в размере 157 191 руб. 82 коп., пени за кредит за период с 25.01.2014 года по 29.01.2015 года в размере 2 640 руб. 41 коп., пени за проценты за период с 25.01.2014 года по 29.01.2015 года в размере 1 162 рублей, а всего 888 626 рублей 38 копеек (л.д.19-20).

28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатский ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю на основании исполнительного листа от 22 июня 2015 года, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП ФИО4, ФИО2 (л.д. 22).

В ходе проведения исполнительных действий по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю установлено, что за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство «Митсубиси ФИО5» г/н №, 1999 года выпуска.

08 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю в рамках исполнительного производства по исполнению решения Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу № о взыскании с ИП ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежных средств в сумме 888 626 рублей 38 копеек составлен акт о наложении ареста на автомобиль «Митсубиси ФИО5» г/н №, 1999 года выпуска, с его изъятием у ФИО2 (л.д. 23-24).

Из представленных ответчиком ФИО2 в подтверждение своих возражений письменных доказательств усматривается, что 15 сентября 2013 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО3 передает ФИО2 беспроцентный заем на сумму 2 000 000 рублей на срок до 15 сентября 2018 года.

Из объяснений ответчика ФИО3 установлено, что ФИО2 приходится ей дочерью.

В обеспечение исполнения указанного договора сторонами предусмотрен залог, в том числе движимого имущества – автомобиль «Митсубиси ФИО5» г/н №, 1999 года выпуска, цвет серый, принадлежащий ФИО2

Согласно расписке от 15 сентября 2013 года ФИО2 в соответствии с договором займа от 15 сентября 2013 года получила от ФИО3 сумму в размере 500 000 рублей.

13 апреля 2016 года нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО6 зарегистрирован залог движимого имущества автомобиля «Митсубиси ФИО5» г/н № (л.д. 37,38).

В обоснование исковых требований истец указал, что договор беспроцентного займа в части залогового обеспечения от 15 сентября 2013 года является недействительным, заключен для вида, с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство в рамках исполнительного производства, договора займа с залоговым обеспечением от 15 сентября 2013 года ответчиками был заключен в связи возможной реализацией транспортного средства.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2018 года по делу назначена техническая экспертиза для определения срока давности нанесения подписей в оспариваемом договоре в части залогового обеспечения от 15 сентября 2013 года.

Согласно заключению эксперта № от 24 апреля 2018 года, составленному экспертами Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», решить вопрос о времени нанесения рукописной подписи ФИО2, указанной в разделе 10 договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 15 сентября 2013 года «Адреса, реквизиты и подписи сторон» не представилось возможным, т.к. указанная подпись не отвечает требованиям методики по количеству и качеству необходимых для исследования штрихов.

Решить вопрос о времени нанесения рукописной подписи ФИО3, указанной в разделе 10 договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 15 сентября 2013 года «Адреса, реквизиты и подписи сторон» не представилось возможным в связи с отсутствием в штрихах летучих компонентов (растворителей), по изменению содержания которых оценивается возврат штрихов.

Решить вопрос о времени нанесения рукописной подписи ФИО2 в расписке от 15 сентября 2013 года не представилось возможным в связи с отсутствием в штрихах летучих компонентов (растворителей), по изменению содержания которых оценивается возврат штрихов.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и письменные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в виду следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу вышеуказанной нормы права, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в размере 888 626 рублей 38 копеек в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08 апреля 2016 года составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО2 - автомобиль «Митсубиси ФИО5» г/н №, 1999 года выпуска, с его изъятием у последней (л.д. 23-24).

При этом, как следует из данного акта, ФИО2 собственноручно сделана запись о том, что транспортное средство ей не принадлежит, продано.

18 апреля 2016 года ФИО2 обратилась с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в которой указала на не предъявление ей, как должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие извещения о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, не предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, о нарушении очередности наложения взыскания (наложение взыскания на имущество поручителя), отсутствие подтверждение полномочий лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также неполноту сведений, содержащихся в акте о наложении ареста.

10 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ГОСП № УФССП по Камчатскому краю составлен акт о замене ответственного хранителя арестованного имущества и передаче арестованного имущества ФИО2, которой собственноручно сделана запись о том, что имущество получила и обязалась предоставить имущество по первому требованию.

24 ноября 2016 года с участием ФИО2 совершены исполнительные действия, о чем составлен соответствующий акт, 29 ноября 2016 года ФИО2 была ознакомлена с материалами исполнительного производства.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается то, что ответчиком ФИО2 как на момент составления акта о наложении ареста на транспортное средство, так и в дальнейшем, судебному приставу-исполнителю не было предоставлено сведений о наличии договора займа с условием о залоге спорного автомобиля, а оспариваемый договор ответчиком ФИО2 был представлен только в ходе судебного разбирательства.

Также из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что уведомление о нахождении автомобиля в залоге по оспариваемому договору, в Банк пришло только в июне 2017 года.

Судебный пристав исполнитель ФИО7 в судебном заседании 02 марта 2018 года пояснила, что на момент ареста автомобиля, ответчику ФИО2 была предоставлена возможность в течение 10 дней погасить задолженность по исполнительному производству, или предоставить документы, что ею не было сделано. Никаких документов ответчик ФИО2 не предоставляла, указала в акте о наложении ареста, что автомобиль продан, однако, документы в подтверждение не предоставляла

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами и объяснениями представителя истца, судебного пристава-исполнителя, свидетельствуют о том, что до обозначенной даты ответчиком ФИО2 мер, по извещению истца (взыскателя) и судебного пристава-исполнителя о наличии заключенного 15 сентября 2013 года с ФИО3 договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением на автомобиль, не предпринималось.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что целью составления данного договора с условием о залоге автомобиля явилось создание видимости отсутствия у должника по исполнительному производству ФИО2 прав на автомобиль, на который могло быть обращено взыскание во исполнение решения суда, что свидетельствует в этой части о мнимости сделки.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что действительные намерения ФИО2 и ФИО3 не были направлены на возникновение прав и обязанностей по данной сделке в части передачи спорного автомобиля в залог, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 15 сентября 2013 года недействительным в части передачи в залог по договору автомобиль марки «Митсубиси ФИО5» г/н №, цвет серый, 1999 года выпуска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, с каждого ответчика по 3 000 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Признать недействительным договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 15 сентября 2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части передачи в залог по договору автомобиля легковой марки «Митсубиси ФИО5», 1999 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова