Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-460/2019;)~М-545/2019 2-460/2019 М-545/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области 19 февраля 2020 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи Е.Н.Гужова,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2 ФИО26, действующей на основании нотариально заверенной доверенности,

ответчика ФИО3 ФИО27.,

педагога - специалиста по опеке и попечительству Управления образования и молодежной политики Администрации МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области ФИО4,

несовершеннолетнего ФИО29 ФИО28,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 ФИО30 к ФИО3 ФИО31 об оспаривании отцовства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал следующее.

14 мая 2005 года он вступил в брак с ФИО5 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На этот момент у неё имелся сын ФИО5 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчица утверждала, что этот ребенок его (истца) и попросила признать отцовство. Поскольку проверять данную информацию у него не было времени, он поверил ей и в день регистрации брака признал себя биологическим отцом ФИО5 ФИО34.

15 июня 2008 года у истца и ответчицы родился второй ребенок ФИО1 ФИО35. В период времени 2007-2008 годов отношения супругов испортились, и некоторое время они проживали отдельно друг от друга, общее хозяйство не вели, но эпизодически встречались. Узнав о беременности супруги, ФИО1 ФИО36 пересмотрел своей намерение развестись. Спустя два года после рождения ФИО37 истец понял, что дальнейшее сохранение семьи невозможно и 10 сентября 2010 года брак был расторгнут.

После расторжения брака старший сын остался проживать с бывшей супругой, а истец вместе с младшим сыном ФИО38 переехал жить к своим родителям.

В 2013 году истец заключил брак с ФИО6 ФИО39 и вместе с сыном переехал проживать к ней.

От нового брака истец имеет двоих детей: старший сын ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усыновленный им по решению суда от 8 апреля 2015 года, и ФИО1 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28 августа 2018 года ФИО3 ФИО42. взяла сына ФИО43 к себе на постоянное место жительства с целью получения льгот как многодетная мать.

22.08.2019 года ответчица подала заявление о взыскании с истца алиментов на содержание детей ФИО1 ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно, начиная со 02 июня 2019 года и до совершеннолетия детей.

Узнав, что группа крови сына ФИО46 не совпадает с его группой крови, а первый сын родился в его отсутствие, истец стал сомневаться в своем отцовстве. Ответчица неоднократно заявляла, что это не его дети, но он не придавал этому значения.

Просит суд:

1. Установить, что ФИО1 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не является отцом ФИО1 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, родившегося у ФИО3 ФИО49.

2. В записи акта о рождении №11 от 18 января 2005 года составленной Управлением ЗАГС Рязанской области территориальное структурное подразделение г.Рыбное на ФИО1 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сведения о ФИО1 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> как об отце исключить.

3. Восстановить первоначальные данные, внесенные в запись акта о рождении в графу «сведения об отце» до установления отцовства.

4. Изменить фамилию ребенку <данные изъяты> с «<данные изъяты> на <данные изъяты>

5. Установить, что ФИО1 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, не является отцом ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, родившегося у ФИО3 ФИО54.

6. В записи акта о рождении №209 от 22 июля 2008 года, составленной Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом по Рыбновскому району на ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, сведения о ФИО1 ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, как об отце исключить.

7. Изменить фамилию ребенка ФИО57 с «ФИО58» на «ФИО59».

Истец ФИО1 ФИО60. и его представитель ФИО2 ФИО61. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, но не в полном объеме. Истец заявил, что от отцовства в отношении сына ФИО62, родившегося у ФИО3 (тогда ФИО1) ФИО63 не отказывается. Вместе с тем, истец и его представитель подтвердили доводы, изложенные в иске в части оспаривания отцовства в отношении сына ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просили данное требование удовлетворить. В обоснование своих доводов, представитель истца указала на то обстоятельство, что за год до заключения брака с ответчицей истец с ней познакомился, о том, что Сергей не его сын не знал и ответчица ему не говорила.

Ответчица ФИО3 ФИО65 в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, обосновав тем, что с истцом познакомились накануне заключения брака в мае 2005 года, истец знал о том, что сын ответчицы ФИО66 не является его ребенком, однако был согласен признать ребенка своим, в связи с чем, установил отцовство, приняв на себя хлопоты по оформлению брака, поскольку ответчице было 17 лет, то есть не достигла совершеннолетнего возраста. Ответчица пояснила, что биологическим отцом ее несовершеннолетнего сына ФИО67 является другой мужчина.

Третье лицо ГУ ЗАГС Рязанской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, а также мнение несовершеннолетнего ФИО1 ФИО68., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.3 ст.48 Семейного кодекса РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

В соответствии с п.1 ст.52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно п.2 ст.51 СК РФ если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 ФИО69 с 14 мая 2005 года по 10 сентября 2010 года состоял в браке с ответчиком, которая на момент заключения брака имела фамилию «ФИО5». После заключения брака супруге присвоена фамилия «ФИО1». В настоящее время брак расторгнут. Данные обстоятельства подтверждены представленной в дело справкой Главного управления ЗАГС Рязанской области № 1959 от 04 сентября 2019 года и свидетельством о расторжении брака, выданным территориальным отделом по Рыбновскому району ГУ ЗАГС Рязанской области 25 марта 2014 года.

От данного брака бывшие супруги С-вы имеют двоих детей: ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении (повторными).

В свидетельстве о рождении ФИО72 истец указан отцом на основании свидетельства об установлении отцовства, в котором указано, что ФИО1 ФИО73 признан отцом ребенка ФИО74, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения у ФИО5 ФИО75 с присвоением ребенку имени ФИО76, о чем 14 мая 2005 года составлена запись акта об установлении отцовства № 20, место регистрации - Управление ЗАГС Рязанской области территориальное структурное подразделение г.Рыбное. Из записи акта об установлении отцовства № 20 от 14 мая 2005 года следует, что основанием для государственной регистрации установления отцовства явилось совместно подписанное заявление отца и матери ребенка, не состоявших между собой в браке на момент рождения ребенка, что указывает на добровольный характер действий истца по установлению отцовства.

Судом установлено, что после расторжения брака бывшие супруги С-вы устроили свою семейную жизнь. ФИО1 ФИО77 вступил в брак с ФИО6 (ныне ФИО1) ФИО78. и имеют двоих детей ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усыновленного им по решению суда, и рожденного в браке сына ФИО1 ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчица вышла замуж, что подтверждается соответствующим свидетельством о заключении брака, сменив фамилию на ФИО3.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 ФИО81 обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании с ФИО1 ФИО82. алиментов на содержание детей ФИО7 и Максима.

Сомневаясь в биологическом родстве с сыном ФИО83 и ввиду обращения ФИО3 в суд с иском о взыскании алиментов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из заключения судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы №1187-2019г. от 09.01.2020 года, проведенной экспертом Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что отцовство ФИО1 ФИО84., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ребенка ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается, отцом ребенка является другой мужчина. Вместе с тем, истец является биологическим отцом ФИО86 с вероятностью не менее 99,9999999923923%. Согласно примечанию к выводам экспертизы, в случае неисключения отцовства, в соответствии с п.84.12.6 Раздела III «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (Приказ Минздрава РФ от 12.05.2010 года № 346н), по достижении расчетной величины вероятности отцовства 99,90% и выше, экспертное исследование следует считать завершенным.

Таким образом, согласно выводу вышеуказанного заключения, в рамках проведенного исследования данных, исключающих отцовство ФИО1 ФИО87. в отношении ребенка ФИО88, не получено, то есть истец является биологическим отцом ФИО89, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 (ныне ФИО3) ФИО90

Данное обстоятельство истец в судебном заседании признал и оспаривал отцовство лишь в отношении сына ФИО7.

В соответствии с п.2 ст.52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

В судебном заседании установлено, что на момент оформления отцовства истцу ФИО1 ФИО91. было известно о том, что он фактически не является отцом ребенка, при этом данных о нарушении его волеизъявления на добровольное установление отцовства суду не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из показаний ответчика ФИО3 ФИО92., подтвержденных свидетелем ФИО8 ФИО93 следует, что ФИО1 ФИО94. не является биологическим отцом усыновленного ребенка ФИО95. Из их показаний следует, что вплоть до мая 2005 года стороны по делу не были знакомы. ФИО3 ФИО96 пояснила, что отцом ребенка является другой мужчина.

Представителем истца обращено внимание на то обстоятельство, что при подаче иска в суд о взыскании алиментов ФИО3 указала на заключение брака в мае 2004 года, что, по мнению представителя истца, указывает на ранние связи с истцом. Однако, в своих возражениях ФИО3 указала об ошибке в дате заключения брака, что подтверждено документально - свидетельством о заключении брака 14 мая 2005 года. Сам истец сослался на отсутствие памяти о дате знакомства с ответчиком.

Кроме того, показаниями матери истца - ФИО1 ФИО97 допрошенной в качестве свидетеля, также были подтверждены показания стороны ответчика, что ФИО1 ФИО98 познакомился со своей будущей супругой в мае 2005 года и после непродолжительного времени решил заключить брак с ФИО3 (тогда ФИО5) ФИО99. Свидетель ФИО1 ФИО110 подтвердила, что биологическим отцом ребенок ответчика ее сын не является и какое-то время отговаривала ФИО1 ФИО111. от заключения брака с женщиной, имеющей ребенка.

В качестве косвенного доказательства суд принимает представленную в материалы дела первоначальную запись акта о рождении ребенка № 11 от 18 января 2005 года, из которой усматривается, что сведения об отце отсутствовали, но отчество было указано «ФИО109». Как пояснила ответчица, это отчество её отца, поскольку не захотела указывать отчество настоящего биологического отца, которым истец не является.

Ответчица указала, что истец с ее слов знал информацию об отце ребенка, но, несмотря на это ФИО1 ФИО100. предложил установить свое отцовство в отношении сына ФИО101, при этом не подвергаясь угрозам либо насилию. На его желание установить отцовство и способность понимать значение своих действий указывают добровольные действия по сбору документов, необходимых для регистрации брака с не достигшей на тот момент совершеннолетнего возраста матери ребенка, что сам истец не отрицал. Доказательств тому, что истец был введен ответчиком в заблуждение, который к тому же являлся несовершеннолетним, суду не представлено.

Таким образом, установленные в судебном заседании такие обстоятельства, как непродолжительное знакомство истца с ответчиком, поспешность заключения брака и установления отцовства, не свидетельствуют о нарушении волеизъявления истца при подписании совместного с ответчицей заявления об установлении отцовства.

Доводы представителя истца о не поддающейся логике необходимости заключения брака после недолгого (около 10 дней) знакомства, является личным мнением участвующего в деле лица и не опровергающим осведомленность ФИО1 ФИО102. о том, что не он является отцом ребенка.

Напротив, поспешность заключения брака истец объяснил отъездом на Камчатку на продолжительную службу по контракту в рядах Вооруженных Сил РФ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года даны следующие разъяснения.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Ребенок имеет право знать своих родителей и право на их заботу (ст. 7 Конвенции).

В силу п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Указанной нормой и ст. 7 Конвенции обеспечивается право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннего развития, уважение его человеческого достоинства.

Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. "Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы". "Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка" (ст. 7, 18, 27 Конвенции).

С правом несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье неразрывно связано закрепленное в п. 1 ст. 55 СК РФ право детей на общение, в том числе с обоими родителями, что создает необходимые предпосылки для полноценного воспитания и образования детей.

С учетом приведенных норм права при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу ст. 12 Конвенции ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Одним из требований истца является изменение фамилии ребенка с «ФИО104 на «ФИО105» при удовлетворении требования об исключении его записи об отце.

Согласно п.4 ст.59 СК РФ изменение имени и (или) фамилии ребенка, достигшего возраста десяти лет, может быть произведено только с его согласия.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО103 не одобрил позицию истца об оспаривании своего отцовства и выразил несогласие с желанием отца сменить ему (ФИО106) фамилию.

Исходя из того обстоятельства, что в обязанности истца входило представление доказательств по юридически значимому обстоятельству отсутствия его осведомленности о том, что на момент установления отцовства он не являлся биологическим отцом ребенка, а бесспорных доказательств этому представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО107 к ФИО3 ФИО108 об оспаривании отцовства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 февраля 2020 года.

Судья подпись Е.Н. Гужов

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ