Решение № 2-1393/2018 2-1393/2018 ~ М-496/2018 М-496/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1393/2018

Дело № 2-1393/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, к ФИО2 о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Ответчики ФИО2 и ФИО4 также являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли у каждого. ФИО3 в спорной квартире не проживает, интереса в использовании общего имущества не имеет. Вместе с тем, наличие у ФИО3 права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возлагает на него бремя содержания данного имущества, что, учитывая отсутствие интереса в использовании данного имущества по его прямому назначению, создает для него неблагоприятные имущественные последствия. Ответчики ФИО2 и ФИО4 являются бабушкой и отцом ФИО3 Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут. Между бывшими супругами сложились неприязненные отношения. Конфликтные отношения также возникли между ФИО1 и ФИО2 Вследствие изложенного, исходя из фактически сложившихся семейных отношений, проживание несовершеннолетнего ФИО3 в спорном жилом помещении без матери невозможно, а проживание с ответчиками вместе с матерью заведомо нанесет ущерб его психоэмоциональному состоянию. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1576438 рублей, прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с момента выплаты ему ответчиками компенсации, признать за ответчиками право собственности на принадлежащую ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с момента выплаты ему присужденной судом компенсации (л.д. 3).

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1576438 рублей, прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с момента выплаты ему ответчиком компенсации, признать за ФИО2 право собственности на принадлежащую ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с момента выплаты ему присужденной судом компенсации (л.д. 37).

В судебное заседание ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащем образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и отсутствии ее представителя.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила в материалы дела возражения, из содержания которых следует, что она не согласна с заявленными истцом требованиями. Также пояснила, что вопреки доводам ФИО1, препятствий ФИО3 в пользовании спорной квартирой ответчик не чинила. Для внука в квартире выделена отдельная комната площадью 18,5 кв.м., что превышает размер принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 48-50).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования. Представил в материалы дела отчет ООО «РАЭКС» от 13.06.2018 № 18-К-0310 об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, согласно которому стоимость доли с учетом округления составляет 1024000 рублей. Также пояснил суду, что возложение на ФИО2 обязанности по оплате стоимости принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру сделает неисполнимым решение суда, поскольку единственным источником дохода ответчика является пенсия по старости, размер которой не позволяет выплатить истцу рыночную стоимость доли.

Третье лицо – ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела с помощью телефонограммы, в судебное заседание не явился. Сообщил, что возражает против удовлетворения заявленного требования, поскольку в случае удовлетворения иска денежные средства пойдут на погашение ипотеки ФИО1, а его сын – ФИО3 лишится доли в праве собственности на квартиру.

Третье лицо – Управление социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Северодвинск», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило. Представило в материалы дела отзыв, из содержания которого следует, что заявленные истцом требования законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой

собственности на спорное жилое помещения является ответчик ФИО2 (л.д. 26-28).

Спорное жилое помещения является трехкомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме, обще/жилой площадью 70,9/43,6 кв.м. (л.д. 6).

Согласно выписке из домой книги, в спорной квартире 24.03.2009 зарегистрирован несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик – ФИО2, являющаяся его бабушкой (л.д.42-43).

ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, квартирой не пользуется. Постоянно проживает со своей матерью – ФИО1 по адресу: <адрес>

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещения является ответчик ФИО2

В настоящее время спорным жилым помещением фактически владеет и пользуется ответчик ФИО2, поскольку несовершеннолетний ФИО3 проживает со своей матерью ФИО1 по другому адресу.

Судом установлено, что стороны не смогли прийти к соглашению об использовании или разделе совместного имущества, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в пункте 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Удовлетворение иска, предъявленного ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, по существу ведет к нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно, принудительному наделению ответчика ФИО2 собственностью при отсутствии у нее для этого желания и финансовой возможности, и как следствие неисполнимости решения суда ввиду отсутствия у ответчика денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2 о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, к ФИО2 о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 02.07.2018.