Решение № 7-239/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 7-239/2021

Судья Караневич Е.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено,

установила:

постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Воткинский».

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен районным судом о дате, времени и месте судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица, не был не привлечён к участию в деле в качестве второго участника дорожно-транспортного происшествия. Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивированно тем, что о вынесенном решении узнал только ДД.ММ.ГГГГ декабря 2020 года из искового заявления ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного решения, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы заявителя жалобы об уважительном характере его пропуска. Признание указанных заявителем причин уважительными влечет принятие решения о его восстановлении.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 в качестве уважительной причины для восстановления срока указывает о не извещении его времени и месте рассмотрении жалобы ФИО4, назначенной на рассмотрении в Воткинском районном суде Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ и неполучении им копии обжалуемого решения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Из материалов административного дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление инспектора ДПС и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский», назначенного в Воткинском районном суде Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не направлялось. К участию в деле в качестве второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не привлекался.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 не направлялось.

Согласно материалам дела, о вынесенном решении ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ декабря 2020 года, когда получил корреспонденцию от ООО «СК «Согласие».

Из представленных материалов дела не усматривается, когда ФИО1 получена копия оспариваемого решения.

С учетом изложенного прихожу к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, в связи с уважительностью причин пропуска.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Сергеева С.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Основанием для привлечения ФИО4 к ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении не выдержала боковой интервал до автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и совершила столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред.

В ходе рассмотрения дела жалобы ФИО4 судьей районного суда установлены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обращаясь в суд с жалобой на решение судьи, второй участник ДТП ФИО1 указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы ФИО4 в Воткинском районном суде Удмуртской Республики, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 и ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункт у 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос о привлечении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности обсуждению не подлежит, так как это ухудшает его положение.

На момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы ФИО1 срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

За пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО4, на предмет наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, утрачена.

В связи с указанным, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО4 с привлечением ФИО1 на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе второго участника ДПС полагаю возможным указать, что степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова