Решение № 2-2826/2019 2-2826/2019~М-2056/2019 М-2056/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2826/2019

УИД № 36RS0004-01-2019-002468-70 Дело № 2-2826/2019

Категория № 2.152


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, указывая, что 12.02.2019 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 212140», гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Киа Рио», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО5, были причинены технические повреждения.

18.02.2019 года был заключен договор цессии между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), согласно которому цедент уступает право требования невыплаченного страхового возмещения цессионарию, причиненного в результате ДТП от 12.02.2019 года.

Истец 19.02.2019 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Эксперт-Л». Согласно заключению № 19094 стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороны истца составила 57 900 руб. За оценку истец заплатил 20 000 руб.

27.03.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также всех понесенных убытков.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 57 900 руб., расходы по оплате составления досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а также расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 54 900 руб., согласно заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», представленной стороной ответчика, расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 500 руб., а также неустойку в размере 41 724 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что по данному страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика неустойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.02.2019 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 212140», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Киа Рио», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО5, были причинены технические повреждения.

18.02.2019 года был заключен договор цессии между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), согласно которому цедент уступает право требования невыплаченного страхового возмещения цессионарию, причиненного в результате ДТП от 12.02.2019 года.

Истец 19.02.2019 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Эксперт-Л». Согласно заключению № 19094 стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороны истца составила 57 900 руб. За оценку истец заплатил 20 000 руб.

27.03.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также всех понесенных убытков.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер страхового возмещения суд определяет, исходя из экспертного заключения, выполненного НЭ ООО «Компакт Эксперт» № 4292/PVU/01372/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороны истца составляет с учетом округления 54 900 руб., сторона истца не возражала определить размер взыскания страхового возмещения согласно указанному заключению эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 900 рублей.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты за период с 14.03.2019 г. по 28.05.2019 г. составит, исходя из следующего расчета 54 900 руб. х 1% х 76 дн. = 41 724 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 14 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена до обращения истца с иском, но после получения претензии, в его пользу в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде оплаты стоимости оценки, которая была приложена к претензии, в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 537 руб., снизив их размер (в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а также расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 1 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 900 рублей, неустойку в размере 14 000 рублей, убытки 7 000 рублей, судебные расходы в размере 10 537 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 03.06.2019 года.