Решение № 2-2970/2019 2-2970/2019~М-1391/2019 М-1391/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2970/2019

Дело № 2-2970/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 1 869 738,22 руб., неустойки в размере 187 201 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от сумму присужденной судом, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5 285 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 09.12.2017г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля ТС на сумму 3 983 000 руб. и уплачена премия 187 201 руб. Полис КАСКО № ТС/Ф №, период страхования с 09.12.2017г. по 08.12.2018г. 09.06.2018г. ФИО1 припарковал свой автомобиль ТС г/н № возле дома №№ по АДРЕС По данному адресу находится Управление ГИБДД, а также Следственный комитет Следственного Управления. Спустя 1,5 часа истец подошел к своему автомобилю и обнаружил, что шины правой стороны спущены, иных повреждений обнаружено не было. После чего истец вызвал такси. Вернулся за своим автомобилем на следующий день 10.06.2018г. около 12 часов и обнаружил помимо спущенных колес правой стороны разбитые стекла левой передней двери, левой задней двери. На переднем сиденье лежал камень, а на заднем кирпич. После чего истец обратился в ОМВД России по Засвияжскому р-ну. 30.07.2018г. истцом были поданы все необходимые документы в страховую компанию и выдано направление на осмотр. 20.08.2018г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 10.09.2018г. страховая компания признала страховой случай и выдала направление на СТО для замены стекол, однако осуществить полный ремонт отказалась. 14.09.2018г. истец направился на СТО по направлению от страховой компании, где ему выставили счет на 1 998 388 руб. После истец обратился в экспертную организацию для оценки восстановительного ремонта, по результатам которой стоимость ремонта составила 1 869 738,22 руб. 17.09.2018г. была направлена претензия, однако страховая компания отказалась производить ремонт. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и считая свои права потребителя нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, направив письменные возражения (л.д. 63-128) мотивированные тем, что согласно заключению независимой трасологической экспертизы, проведенной на основании решения страховщика, не все повреждения исследуемого транспортного средства, заявленные страхователем, могли быть образованны при указанных обстоятельствах. Характер и локализация полученных повреждений исключает ряд деталей, которым был причинен ущерб при данном страховом случае. На основании изложенного АО «НАСКО» приняло решение о направлении ТС на ремонт на СТОА ООО «АвтоДОМ», включив в перечень ремонтных работ замену стекла передней левой двери и стекла задней левой двери. Все остальные повреждения, заявленные страхователем, отнесены к дефектам эксплуатации либо получены при иных обстоятельствах. Также ссылались на п. 5.3.3 Правил страхования, согласно которому страховое возмещение не выплачивается в случаях, когда страхователь (выгодоприобретатель) сообщил заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая. Кроме того АО «НАСКО» направило в адрес суда ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 129).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО» определением суда от 24.04.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «КЭТРО», на разрешение которой поставлены вопросы указанные в ходатайстве ответчика, а именно: 1). Соответствуют ли указанные в актах осмотров ТС № от 01.08.2018 г., № от 01.08.2018 г., продолжении акта осмотра № от 01.08.2018, Актах № от 07.09.2018 г., № от 01.08.2018 г., продолжении акта осмотра № от 01.08.2018 г. повреждения автомобиля марки «ТС» госномер №, механизму образования и обстоятельствам происшествий, произошедших 09.06.2018 года около 22:27, АДРЕС и 10.06.2018 года около 12-00, по адресу: АДРЕС; 2). С учетом ответа на первый вопрос: определить перечень повреждений автомобиля марки «ТС» госномер №, полученных в результате происшествий, произошедших в период времени с 09.06.2018 г. по 10.06.02018 года, а так же среднерыночную стоимость восстановительного ремонта в регионе произошедших событий (л.д. 131).

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверила представлять свои интересы ФИО2, который ознакомившись с результатами судебной экспертизы, в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 150 648,93 руб., неустойку в размере 93 600,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5 285 руб.

Ответчиком АО «НАСКО» извещенным надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" представителей в судебное заседание не направлено.

При изложенных обстоятельствах, требований ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных, и не явившихся истца и представителя ответчика.

Заслушав явившегося представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 08.12.2017 года между ФИО1 и АО «НАСКО» был заключен договор № № добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) «ТС», г/н №, по рискам «Хищение и Ущерб» со сроком действия с 00ч. 00м. 09.12.2017г. по 23ч. 59м. 08.12.2018г., но не ранее даты оплаты всей суммы страховой премии или ее первого взноса.

ФИО1 08.12.2107г. был оплачен первый страховой взнос в размере 93 600,50 руб.

В адрес АО «НАСКО» от ФИО1 08.12.2017г. поступило заявление о страховом случае, в котором указал, что 09.06.2018г. около 22:27, двигаясь по АДРЕС, совершил наезд на препятствие, в результате чего ТС «ТС», г/н № получило повреждения передней нижней части.

Также 30.07.2018г. от ФИО1 поступило второе заявление, в котором он указал, что 10.06.2018г. около 12-00 у своего автомобиля «ТС», г/н №, припаркованного по адресу: АДРЕС, он обнаружил повреждения переднего левого стекла, заднего левого стекла, порезы в салоне автомобиля.

После предоставления всех необходимых документов, истцу было выдано направление на проведение осмотра ТС.

Сотрудниками ООО «Симбирск Экспертиза» были составлены акты осмотра поврежденного ТС № от 01.08.2018г., № от 01.08.2018г., продолжении акта осмотра № от 01.08.2018, Актах № от 07.09.2018г., продолжении акта осмотра № от 01.08.2018г.

АО «НАСКО» 28.08.2018г. и 10.09.2018г. в адрес ФИО1 направило уведомления о принятии решения о проведении независимых трасологических экспертиз по событиям, произошедшим 09.06.2018г. и 10.06.2018г.

В соответствии с выводами заключения ООО «СТАТУТ», по событию, произошедшему 09.06.2018г., повреждения на ТС истца, указанные в соответствующем акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Согласно заключению ООО «СТАТУТ» по событию, произошедшему 10.06.2018г. не все повреждения исследуемого транспортного средства, заявленные страхователем, могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Характер и локализация полученных повреждений исключает ряд деталей, которым был причине ущерб при данном страховом случае.

На основании изложенного АО «НАСКО» приняло решение о направлении ТС на ремонт на СТОА ООО «АвтоДОМ», включив в перечень ремонтных работ замену стекла передней левой двери и задней левой двери. Все остальные повреждения, заявленные страхователем, отнесены к дефектам эксплуатации либо получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком по указанным событиям истец обратился в экспертную организацию для оценки восстановительного ремонта, по результатам которой стоимость ремонта составила 1 869 738,22 руб. и 17.09.2018г. направил в адрес АО «НАСКО» претензию, однако страховая компания отказалась производить ремонт.

Согласно заключению экспертов № ООО «КЭТРО» от 04.06.2019г., составленному по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 24.04.2019г., повреждения на диске переднего левого колеса, переднем бампере, левом грязезащитном щитке, защите двигателя, кронштейне крепления стабилизатора, правом нижнем рычаге, стабилизаторе поперечной устойчивости, кожухе сцепления, поддоне АКПП, поперечине крепления задней коробке, жгуте проводов подсветки, защите задней коробки, корпусе раздаточной коробки, основном глушителе, корпусе редуктора заднего моста, балке заднего моста, заднем стабилизаторе поперечной устойчивости, заднем правом лонжероне, задней поперечной тяге, выхлопной трубе, кронштейне крепления поперечной тяги, защите топливного бака, топливном баке, переднем карданном вале, передней нижней защите ДВС, задней нижней защите ДВС, кронштейне крепления нижней поперечины рамки радиатора к раме, молдинге подножки, поперечной балке (крепления переднего редуктора), обойме наружного шруса, защитной сетке передней нижней защиты ДВС, имеющиеся на транспортном средстве «ТС», г/н №, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2018г.

Проведение трасологического исследования повреждений на шине переднего левого колеса, диске заднего левого колеса а/м «ТС», г/н № не представляется возможным ввиду того, что на представленных фотоснимках данные повреждения не просматриваются.

Повреждения на опускном стекле передней левой двери, опускном стекле задней левой двери, накладке заднего сиденья, заднем левом сидении, замке заднего левого ремня, переднем правом сидении, имеющиеся на транспортном средстве «ТС», г/н №, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортно происшествия, произошедшего 10.06.2018г.

Повреждения на обивке передней левой двери, внутренней ручке передней левой двери, переднем левом сидении, рулевом колесе, накладке рулевого колеса, панели приборов, блоке управления светом, мониторе, облицовке монитора, облицовке блока управления отоплением, кнопке аварийной сигнализации, кнопки пневмоподвески, крышке пепельницы, рукоятке АКПП, облицовке рукоятки АКПП, накладке консоли, облицовке кнопки подогрева сидения, крышке подлокотника, обивке передней правой двери, обивке задней правой двери, заднем правом сидении, мониторе блока управления для задних пассажиров, обивке подголовника переднего левого сидения, облицовки внутренней левой арки, обивке задней левой двери, блоке управления стеклоподъемниками, облицовке центральной левой стойки кузова верхней, облицовке центральной левой стойки кузова нижней, кожухе передней панели нижнем левом, облицовке блока управления зеркалом, облицовке ручки задней левой двери, ручке стояночного тормоза, имеющиеся на транспортном средстве «ТС», г/н №, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «ТС», г/н № полученных в результате происшествия, произошедшего 09.06.2018г., составляет: с учетом износа - 807 069,84 руб., без учета износа – 900 749,93 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «ТС», г/н № полученных в результате происшествия, произошедшего 10.06.2018г., составляет: с учетом износа – 222 865,73 руб., без учета износа – 249 899,63 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО «КЭТРО» соответствует требования ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования.

Заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Тогда как представленные сторонами экспертные заключения, составленные судом оцениваются критически, поскольку, опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «КЭТРО», эксперты ЦНО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» и ООО «СТАТУС» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного экспертное заключение ООО «КЭТРО» принимается судом в качестве доказательства получения повреждений автомобиля истца при обстоятельствах дорожно-транспортных происшествий, произошедших 09.06.2018г. и 10.06.2018г., а также величины ущерба автомобилю «ТС», г/н № в результате указанных событий.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм материального права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ввиду того, что таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца по настоящему делу судом не установлено, и, учитывая, что наступил страховой случай, однако ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом не исполнил, то суд полагает, что доводы возражений ответчика надлежит признать несостоятельными, а требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное доказательство в качестве достоверного, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 900 749,93 руб. (в результате происшествия, произошедшего 09.06.2018г.) + 249 899,63 руб. (в результате происшествия, произошедшего 10.06.2018г.) = 1 150 649,56 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом содержания вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным применить за просрочку исполнения обязательства меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Поскольку с учетом положений части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, в данном случае страховой премии, оплаченной истцом в размере 93 600,50 руб., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору ДСАГО в уточненном в настоящем судебном заседании представителем истца размере истцом размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, с учетом размера определенной в рамках настоящего дела судом суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда размер штрафа составляет (1 464 535,06 руб. + 93 699,50 руб. + 5 000) / 2 = 781 617,28 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом определенной в рамках настоящего дела к взысканию денежной суммы, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 200 000 руб.

Понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., подтверждены материалами дела, относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ), а потому подлежат взысканию с ответчика.

Одновременно с экспертным заключением от ООО «КЭТРО» поступило заявление на возмещение понесенных расходов на основании ст. 85 ГПК РФ ввиду ее не оплаты в размере 40 000 руб.

Так в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований истца в пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы с ФИО1 15 200 руб., с АО «НАСКО» 24 800 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5 285 руб., а в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 10 211,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 150 649,56 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку 93 600,50 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы 10 000 руб., расходы по госпошлине 5 285 руб., а всего взыскать 1 464 535,06 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» расходы за производство судебной экспертизы 15 200 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «КЭТРО» расходы за производство судебной экспертизы 24 800 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области судебные расходы по госпошлине в сумме 10 211,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.