Решение № 12-41/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Лушникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агрофирма Путь Ильича» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики которым

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича», расположенное по адресу: <адрес>

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Агрофирма «Путь Ильича» обратился в Моргаушский районный суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу об административном правонарушении постановления по мотивам его незаконности. В обоснование жалобы указано, на ряд процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления, а именно, постановление вынесено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, проверка обращения проведена уполномоченным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в нарушении порядка проведения проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано. В качестве противоправных действий обществу вменяется утечка отходов производства и потребления. В соответствии с Уставом и выпиской из ЕГРН, основными видами деятельности общества являются: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, а также выращивание зерновых культур зернобобовых и кормовых культур. В процессе разведения крупного рогатого скота образуется «Навоз крупного рогатого скота», который в процессе естественного преобразования перерабатывается в продукт органического удобрения, который в дальнейшем используется обществом в своей производственной деятельности. Согласно примечанию к п. 3.16 ГОСТ 30772-2001 «ресурсосбережение. Обращение с отходами производства и потребления» к отходам не относятся «побочный продукт»- дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции. Квалификация действий общества в форме утечки отходов производства и потребления, повлекших загрязнение водного объекта, является необоснованной и не соответствует действующему законодательству.

В последующем, были заявлены дополнительно доводы, а именно, что административный материал, а также проверка проведена в нарушении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды, утвержденного приказом Минприроды России от 26.07.2010 № 282, а также Федерального закона от 26.12.2088 № 294 -ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Превышен установленный законом срок проведения проверки административным органом более чем в два раза. О назначении проверки, общество не было уведомлено, требования общества об ознакомлении с материалами проверки оставлены без удовлетворения. В постановлении о назначении административного наказания в качестве времени совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, в качестве времени выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, более чем через два месяца с момента установления факта правонарушения. Более того, материал проверки и постановление не содержат сведения о сбросе обществом сточных вод, образующихся в процессе производственной деятельности в водные объекты <адрес>, не содержат сведения о наличии превышений нормативно допустимых веществ и соединений в сточных водах, образующихся в результате производственной деятельности общества. Также не содержат сведений о допущенных обществом нарушениях требований при эксплуатации объекта капитального строительства (навозохранилища-лагуны). В ходе проверки не установлены повреждения навозохранилища и насосной станции, утечки навоза из границ лагуны, не установлены нарушения в работе насосной станции, а также иные нарушения, связанные с действием или бездействием общества при эксплуатации навозохранилища и осуществлении производственной деятельности. Материал проверки не содержит сведения о конкретных действиях общества, выразившихся в необеспечении экологической безопасности. Материалами проверки не подтверждено, что выявленные превышения биохимических показателей воды и почвы в Ильинском лесничестве связаны с попаданием в них именно навоза и что между обнаруженным превышением показателей в мае 2020 года и произошедшим происшествием в ноябре 2019 года имеется причинно-следственная связь. Отбор воды для исследования был оформлен в нарушении нормативных требований. Установленные в ходе проведения проверки результаты превышения химических показателей в воде опровергаются результатами повторного исследования проб воды, проведенного по тем же точкам отбора химико-аналитической лабораторией ООО «Аналитический центр».

Представитель ООО «Агрофирма «Путь Ильича» ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, вновь приведя их суду. Просила снизить назначенное должностным лицом наказание.

Выслушав представителя ООО «Агрофирма «Путь Ильича», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Основные требования к охране водных объектов установлены Водным кодексом РФ.

Из анализа ст. 56 Водного кодекса РФ следует, что под загрязнением водных объектов понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование или негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов.

Под засорением вод понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов.

Под истощением вод понимается устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод (п. 15 ст. 1 Водного кодекса РФ).

Под иным изменением природных свойств поверхностных и подземных вод, источников питьевого водоснабжения следует понимать любое существенное изменение биологических, физиологических или химических свойств.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики поступило сообщение ФИО1 по факту загрязнения окружающей среды навозной жижей и токсичными химическими веществами на территории <адрес> Хорнойского сельского поселения, рядом с молочно-товарной фермой «Путь Ильича».

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом КУ ЧР «Лесная охрана» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики проведен осмотр лесных участков и выявлен факт сброса отходов производства и потребления (навозной жижи) в квартале 125 выделах 1,2, 5 Ильинского участкового лесничества Опытного лесничества, о чем составлен соответствующий акт.

По заявлению Министерства природы Чувашской Республики специалистами филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ДД.ММ.ГГГГ проведен отбор почвы в выделах 1, 2, 5 квартала 125 Ильинского участкового лесничества, а также отбор проб воды в безымянном ручье, являющегося притоком реки Моргаушка.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу № –Д от ДД.ММ.ГГГГ филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», выявлено превышение ПДК для рыбохозяйственных водоемов в пробе воды в месте сброса в исток безымянного ручья, являющегося притоком реки Моргаушка, по БПК – в 2, 7 раза, аммонию иону –в 2, 0 раза, фосфату иону – в 2, 8 раза.

Также были отобраны пробы воды в безымянном ручье (приток реки Моргаушка) ниже 500 м от места сброса и ниже 800 м от места сброса.

Согласно протоколу количественного химического анализа воды от ДД.ММ.ГГГГ (ниже 500 м от места сброса) выявлено превышение ПДК для рыбохозяйственных водоемов в пробе воды по БПК –в 7 раз, аммонию иону – в 8, 0 раз, нитриту иону в 2,1 раза, фосфату иону- в 6, 1 раза.

Согласно протоколу количественного химического анализа воды от ДД.ММ.ГГГГ (ниже 800 м от места сброса) выявлено превышение ПДК для рыбохозяйственных водоемов в пробе воды по БПК – в 2, 1 раз, аммонию иону – в 3, 2 раза, фосфату иону – в 3, 3 раза.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» по вопросу загрязнения притока <адрес> специалистами Министерства природы Чувашии и Средневолжского ТУ Росрыболовства проведен осмотр притока реки Моргаушка, в ходе которого выявлено что в районе насосной установки лагуны фермы ООО «Агрофирма «Путь Ильича» имеются следы утечки навозной жижи и на рельеф местности, в том числе и в водоохранную зону ручья без названия, являющегося притоком реки Моргаушка.

По данному факту у исполнительного директора ООО «Агрофирма «Путь Ильича» ФИО4 были отобраны объяснения, из которых следует, что 26-ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка навозной жижи из-за несанкционированного включения перекачивающего насоса.

По данному факту ОМВД России по <адрес> была проведена проверка (КУСП №).

Факт утечки навозной жижи с фермы ООО «Агрофирма «Путь Ильича» подтвердили в своих объяснениях ФИО2, ФИО3, ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом было верно установлено наличие в действиях ООО «Агрофирма «Путь Ильича» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8. 13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, его содержание отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

С учетом имеющихся обстоятельств и наступивших последствий суд не усматривает оснований для снижения размера назначенного штрафа и применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и о недействительности результатов проверки, проведенной административным органом, судом отклоняются. Поскольку из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае проверка проводилась не в отношении деятельности ООО «Агрофирма «Путь Ильича», а по факту загрязнения водного объекта, в ходе которой и было выявлено, что загрязнения произошли в результате деятельности данного юридического лица.

По доводу жалобы о том, что общество не присутствовало при составлении протокола об административном правонарушении следует, отметить, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола, которое получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит несостоятельными и доводы жалобы о немотивированности обжалуемого постановления. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы защиты о недоказанности вины ООО «Агрофирма» Путь Ильича» в загрязнении водных ресурсов <адрес> суд также находит несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что загрязнение водных ресурсов произошло именно в результате утечки навозной жижи вследствие несанкционированного включения перекачивающего насоса.

При этом, то обстоятельство, что утечка произошла, со слов представителя агрофирмы, в ноябре 2019 года, в то время как забор проб был произведен только в 2020 году, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Также не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения выводы повторного исследования проб, проведенных по заказу ООО «Агрофирма «Путь Ильича» (от ДД.ММ.ГГГГ).

Тем более, что данное исследование проводилось спустя значительный промежуток времени после исследования, проводившегося ЦЛАТИ.

Иные доводы защиты, изложенные в жалобе и письменных пояснениях к жалобе, также не свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении юридического лица постановления и не могут повлечь его отмену.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления. В связи с чем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя ООО «Агрофирма «Путь Ильича» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, которым ООО «Агрофирма «Путь Ильича привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, оставить без удовлетворения, а само постановление Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Лушникова