Решение № 2-135/2019 2-135/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело № 2-135/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О. Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи гаража недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи гаража, прекращении права собственности на гараж, признании за ним права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО3 предоставил в Павловское отделение Управления Росреестра отмененное решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> для государственной регистрации права собственности на гараж, площадью 1311,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 была заключена сделка купли-продажи вышеуказанного гаража, в результате которой право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО4

Поскольку ФИО3 не имел законных оснований для приобретения, а, следовательно, распоряжения объектом недвижимости, сделка между ФИО3 и ФИО4 является недействительной.

Кроме того, объекта с буквой «к» по адресу: <адрес> никогда не существовало, на его месте находится объект с буквой «е», адрес объекту присвоен постановлением администрации Павловского сельсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. По данным БТИ объекты по данному адресу числятся за ФИО1

ФИО3 незаконно зарегистрировал право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, изменив адрес и площадь гаража. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Незаконная регистрация права собственности ФИО3 и последующая регистрация права ФИО4 повлекла нарушение его прав на государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражным боксом (литер В), 1974 года постройки, общей площадью 1330,6 кв.м., по <адрес> и приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой БТИ, соглашением, актом приема-передачи, оформленным техническим паспортом, постановлением о присвоении почтового адреса.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, окончательно истец просил признать недействительным договор купли-продажи гаража площадью 1311,4 кв.м. с кадастровым номером 22:31:020005:871, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО4 на вышеуказанный гараж, признать за ФИО1 право собственности на гараж, площадью 1311,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, истребовать вышеуказанный гараж из чужого незаконного владения ФИО4, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что спорный гараж по адресу: <адрес>, где он работал в 1982-1983 годах. Гаражи начали строиться только в 1973 году, поэтому гаража 1960-го года постройки не может быть. Когда между Павловским автовокзалом и собственником возник долг по аренде, с согласия собственника, которым являлась его супруга, на основании соглашения ему были переданы гаражи. С 2007 года он пользовался гаражами, хотел их продать, оформлял буклеты. Оформление технических паспортов затянулось из-за финансовых трудностей. С 2007 года он предоставлял гаражи в пользование фермерам для хранения зерна, сельхозпродукции, без арендной платы, но они должны были охранять здания. Это были Цицер, ФИО14. Им были переданы ключи от гаражей. В июне 2010 года он приехал с родственником сгружать уголь в гараж, фермеры ему пояснили, что появился собственник ФИО7. Он обратился к ФИО7, последний показал ему решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. В решении были пояснения ФИО7, что в 1994г. ему за долги передала здание Сельхозтехника, но в 1994г. Сельхозтехники уже не было. Он попросил показать документы, но ФИО7 пояснил, что все утеряно. Тогда он обратился в суд с жалобой, решение было отменено по заявлению ФИО7 и его представителя по вновь открывшимся обстоятельствам. О сделке между ФИО8 и Пятковым ему стало известно в сентябре 2018г., когда он приехал с отдыха. <адрес> ФИО9 направил к нему ФИО8, который обратился в администрацию за оформлением земельного участка. Воронов знал, что гаражи принадлежат ФИО10. При встрече с ФИО8 он спросил, на основании чего был приобретен гараж, ФИО8 при нем позвонил в регцентр, где ему сказали, что ФИО7 зарегистрировал право на основании решения суда от 2010 года. Он сообщил ФИО8, что данное решение отменено. Сейчас доступа в гараж не имеет, новый собственник сменил замки.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что спорный гараж в 1974 году был построен Сельхозтехникой. Затем гараж был передан на баланс МУП Транспортное предприятие, впоследствии ОАО «Транспортник». На основании определения Арбитражного суда от 2003 г. гараж был передан ООО «Павловский автовокзал» от ОАО «Транспортник». В 2007 г. ФИО1 заключил соглашение с ООО «Павловский автовокзал» о передаче данных гаражей. С 2007 года ФИО10 открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным гаражом. Помимо владения ФИО10 предпринимались действия по сохранению и узаконению данных гаражных боксов, он оформил технические паспорта, предпринял меры к оформлению земельного участка, привлекал работников для выпиливания насаждений вокруг гаражей и для покраски гаражных боксов, ремонта кровли. Кроме того, ФИО10 пускал арендаторов в данные гаражи. Полагает, что имеются все доказательства о приобретении собственности ФИО10 на гараж в силу ст.234 ГК РФ. Право собственности ФИО7 на гараж было зарегистрировано на основании отмененного решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего все последующие сделки ничтожны. После отмены решения суда ФИО7 знал о том, что гараж принадлежит ФИО10, обращался в Арбитражный суд об отмене мирового соглашения, а также с жалобой в прокуратуру. Тем не менее, он зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, изменив ему год строительства, площадь и адрес.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что в 1994 году выкупил в Сельхозтехнике гараж за долги по зарплате. Какие оформлялись документы, не помнит. С тех пор он использовал гараж, когда занимался фермерством, хранил зерно, сельхозтехнику. В апреле 2017 года зарегистрировал право собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи гаража с ФИО4 О том, что данное решение суда было отменено, не знал.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного гаража, у ФИО1 отсутствуют документы на принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях и в судебном заседании указал, что ФИО1 не имеет охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной. Истцом не доказано давностное добросовестное владение спорным гаражом как своим собственным. До ДД.ММ.ГГГГ гараж не был введен в гражданский оборот, ФИО10 не предпринимал меры по узаконению данного гаража, ввиду чего действовал недобросовестно. Представленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку документов о согласовании сделки передачи здания в аренду, передаче гаража в счет задолженности по арендной плате с учредителями и иными участниками общества не представлено. В соглашении и счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ не указаны индивидуализирующие признаки гаража. ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного гаража, поскольку продавец гаража ФИО7 до заключения сделки представил ему выписку из ЕГРН. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, если собственником заявлен иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, а покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. ФИО3 добросовестно заблуждался, поскольку имел вступившее в законную силу решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>, при этом заявление об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подписывал, о чем свидетельствует подпись на указанном заявлении его представителя ФИО11 Подтверждающим обстоятельством добросовестного приобретателя являются также действия ФИО4 по возмездному приобретению земельного участка для эксплуатации спорного гаража. Согласно выписке из ЕГРН в качестве объекта сделки между ФИО4 и ФИО3 значится гараж площадью 1311,4 кв.м. по адресу: <адрес>К, кадастровый <номер>, между тем, истец просит признать за ним право собственности на гараж площадью 1330,6 кв.м., 1974 года постройки, по адресу: <адрес>Е, без кадастрового номера. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал в 2010 году, что подтверждается его жалобой в <адрес>вой суд.

Представители третьих лиц Управления Росреестра, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», КГБУ АЦН ГКО «Алтайский центр недвижимости и Государственной кадастровой оценки» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого здания (гаража), площадью 1311,4 кв.м., с кадастровым номером 22:31:020005:871, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности покупателя ФИО4 на вышеуказанный гараж (т. 1, л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 2477+/-17 кв.м., с кадастровым номером 22:31:020005:1066, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенного с администрацией <адрес> (т. 1, л.д. 108).

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Требование об оспаривании зарегистрированного права, адресованное лицу, в отношении которого зарегистрировано оспариваемое право, может быть заявлено только в случае оспаривания основания возникновения такого права - сделки или иного основания, в силу которого ответчиком приобретено соответствующее право.

Оспаривание зарегистрированного права может производиться в рамках требований о применении последствий недействительности сделки, на основании которой проведена государственная регистрация, в виде возврата недвижимого имущества; виндикационного иска; иска о признании права собственности.

Правовая позиция по оспариванию зарегистрированного права на недвижимость изложена в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где говорится, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На возможность оспаривания зарегистрированного права посредством иска о признании права собственности указывается в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, из которого следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истец ФИО1, полагая нарушенными свои права законного владельца недвижимого имущества регистрацией права собственности ФИО4 на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, обратился с требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи гаража, заключенной между ФИО3 и ФИО12, ссылаясь на незаконность оснований регистрации права собственности на гараж продавца ФИО3 Одновременно истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности, по иным основаниям, предусмотренным законом.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно представленным документам, право собственности ФИО3 на гараж, площадью 1311,4 кв.м., с кадастровым номером 22:31:020005:871, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт владения ФИО3 имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Между тем, определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об установлении юридического факта владения на праве собственности гаражом оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, а именно предъявлением имущественных притязаний на указанное недвижимое имущество ФИО1

Сама по себе государственная регистрация права собственности ФИО3 на гараж не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на объект недвижимости, а носит исключительно правоподтверждающий характер.

Соответственно, в отсутствие надлежащего основания возникновения, право собственности на спорный объект ФИО3 не приобрел, а значит, не имел права распоряжаться им.

Доводы ФИО3 о том, что ему не было известно об отмене решения Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае правового значения не имеют.

Кроме того, данные доводы суд находит несостоятельными.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов гражданского дела <номер> по заявлению ФИО3 об установлении юридического факта владения на праве собственности гаражом следует, что интересы ФИО3 представлял ФИО11, действующий на основании нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ представителем от имени своего доверителя было подано заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО3 был уведомлен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Последующее уклонение ФИО3 от получения судебной корреспонденции и явки в суд свидетельствует о самостоятельном распоряжении им своими процессуальными правами. ФИО3, как лицо, подавшее заявление, должен был интересоваться результатами его рассмотрения. При этом суд отмечает, что его представитель в судебных заседаниях принимал участие, копии судебных актов получал.

При таких обстоятельствах продажа ФИО3 спорного гаража ФИО4 по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 не имеет охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу.

Согласно пунктам 1-3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно п. 20 указанного Постановления следует, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно, как своим, владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Давностное владение является добросовестным, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений истца и свидетелей, организацией Сельхозтехника в 1973-1974 годах осуществлено строительство двух гаражей по адресу: <адрес>.

В дальнейшем гаражи были переданы организации Транссельхозтехника, созданной на базе Сельхозтехники, затем Павловскому транспортному муниципальному предприятию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гаражи значились на балансе Павловского транспортного муниципального предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами инвентарных дел Бюро технической инвентаризации <адрес>, актом оценки стоимости зданий и сооружений (т.1, л.д.201-216, т.2, л.д.26).

Согласно протоколу общего собрания работников Павловского транспортного муниципального предприятия от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приватизации данного предприятия. В соответствии с учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ создано акционерное общество открытого типа «Транспортник», впоследствии переименованное в ОАО «Транспортник» (т.1, л.д. 218-220, 222-239, т.2, л.д. 25).

Согласно реестру основных средств, подлежащих обложению налогам на имущество, на балансе ОАО «Транспортник» имелось три автогаража (т. 1, л.д.236-237).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АОЗ-9350/03-22 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Транспортник» и ООО «Павловский автовокзал», по условиям которого ОАО «Транспортник» обязуется передать безвозмездно в виде отступного в собственность ООО «Павловский автовокзал» автогаражи в количестве двух зданий 1974 года, находящиеся по адресу: <адрес>, и принадлежащие ОАО «Транспортник» на праве собственности, имущество передается в течение 3-х дней с даты подписания мирового соглашения, ОАО «Транспортник» обязуется передать ООО «Павловский автовокзал» документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности и эксплуатации имущества (т. 2 л.д.15-16).

Постановлением администрации Павловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в связи с обращением дирекции ОАО «Транспортник» и в целях упорядочения почтовых адресов цехам и зданиям, находящимся под одинаковым номером <адрес>, присвоен почтовый адрес зданиям ОАО «Транспортник» - <адрес>, е (т.1, л.д. 175).

В соответствии с соглашением о частичном погашении долга путем передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Павловский автовокзал» передал ФИО1 для частичного погашения долга за аренду здания автовокзала, согласно договорам аренды за 2004, 2005, 2006 годы, недооформленные гаражи в количестве двух штук, расположенные по адресу: <адрес>. Автогаражи передаются ФИО1 на основании распоряжения ФИО13, являющейся собственником автовокзала. Автогаражи являются собственностью ООО «Павловский автовокзал» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АОЗ-9350/03-22. Имущество передается в течение 30 дней с момента подписания соглашения (т. 2, л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 был изготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с Павловским отделением филиала ФГУП «Рстехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> договор на проведение работ по технической инвентаризации по объектам недвижимости по адресу: <адрес>, изготовлены технические и кадастровые паспорта.

Из справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям, имеющимся в электронной базе данных, объекты недвижимости: гараж (литер А, А1, А2), общей площадью 1770,7 кв.м., автомобильный гараж (литер Б), общей площадью 1770,3 кв.м., гараж (литер В), общей площадью 1330,6 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, числятся за ФИО1

Свидетель Свидетель №1 суду подтвердила, что в 2007 году исполняла обязанности директора ООО «Павловский автовокзал» и подписывала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 автогаражей в количестве двух штук по адресу: <адрес>. С этого времени гаражи принадлежали ФИО1 Ей известно, что гаражи им использовались, он занимался ремонтом, перекрывал крыши, вырезал деревья вокруг. В сентябре 2018 года в здание автовокзала приходил ФИО8, спрашивал ФИО10, интересовался гаражом по <адрес>, сказал, что купил его у ФИО7. Она пояснила ФИО8, что гаражи принадлежат ФИО10.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работал в Сельхозтехнике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего по производству, Пятница был управляющим. В 1976 году на базе Сельхозтехники было организовано транспортное предприятие Транссельхозтехника, где он работал директором. Им на баланс был передан гараж на 50 машиномест, который был построен Сельхозтехникой до его прихода в организацию, а двухэтажная контора с СТО была на стадии окончания строительства. До 1970-1974 годов на территории Сельхозтехники по <адрес> гаражей не было. Будучи на пенсии, он работал в мехколонне водителем, возил зерно, которое ссыпал в спорный гараж, там же хранил зерно ФИО14, который сказал, что арендует этот гараж у ФИО10.

При обозрении буклета (т.1, л.д. 221) свидетель пояснил, что речь идет о гараже на фото в нижней части буклета.

Свидетель ФИО15 суду показал, что с 1973 года работал в Сельхозтехнике водителем. Гараж на территории организации, указанный в нижней части предъявленного для обозрения буклета, был построен в 1973 году, потом достраивался, сзади здания гаража строили токарный цех. На пенсии он занимался фермерством, и с 2007 г. до 2011 г. с разрешения ФИО1 пользовался соседним гаражом, хранил там зерно. Гараж рядом занимали ФИО7 и ФИО14. Он слышал, что их тоже пустил туда ФИО1 По просьбе ФИО1 он присматривал за всеми гаражами, следил за сохранностью. В период, когда он арендовал гараж, ФИО1 во всех гаражах производил работы, в том числе и в том, где хранил зерно ФИО7, красил их, накрывал шифером крышу, выпиливал клены. Чтобы ФИО7 делал какие-то работы с гаражом, он не видел.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что с ФИО3 дружит с 1993-1994 года. В 1994 году ФИО7 говорил ему, что приобрел гараж по адресу: <адрес>. Они отмечали покупку гаража, выезжали на природу. Ключи от гаража ФИО7 передал ФИО17 1994 по 2000 годы с разрешения ФИО7 он пользовался вышеуказанным гаражом для приемки шкур и металла. ФИО7 постоянно был в гараже, ставил технику, ссыпал зерно. ФИО1 в гараже не видел. В 1994-1995 годах помогал ФИО7 перекрывать крышу на гараже.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 с 2007 года и по настоящее время владеет как своими собственными гаражами, 1974 года постройки, добросовестно, открыто и непрерывно, совершая действия, определенно свидетельствующие о намерении узаконить права на это имущество и иметь возможность им распоряжаться, а именно: принятие мер по сохранности имущества, проведение ремонта, оформление технической документации на здания и земельный участок, издание рекламного буклета.

Показания свидетеля ФИО16 не опровергают данные обстоятельства, так как относятся к периоду до 2000 года.

Доводы представителя ответчика, что ФИО1, не предпринимая мер по узаконению спорного гаража с 2007 г., действовал недобросовестно, несостоятельны, поскольку срок оформления прав на недвижимое имущество законом не ограничен, а возможность регистрации перехода права собственности была утрачена ввиду ликвидации юридических лиц – прежних владельцев.

При этом, владея имуществом как своим собственным, до приобретения права собственности в силу приобретательной давности ФИО1 имел право на защиту своего владения против третьих лиц, которое и реализовывал путем подачи кассационной жалобы на решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта владения имуществом ФИО3

Притязания ФИО3 на спорный гараж не имеют под собой правовых оснований. Факт пользования им гаражом с 1994 года не влечет за собой возникновения права собственности. Утверждение ФИО3, что он приобрел гараж в 1994 году в Сельхозтехнике, документально не подтверждено и опровергается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на 2003 год гаражи находились в собственности ОАО «Транспортник».

Ссылка представителя ответчика на несоблюдение требований ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении договоров аренды здания автовокзала и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Павловский автовокзал» в части несогласованности сделок с иными участниками (учредителями) общества не может быть принята во внимание, поскольку ответчики не относятся к лицам, которым предоставлено право оспаривать сделки по указанным основаниям.

В данном случае основанием для признания права собственности на объект недвижимости является не переход права собственности по сделкам, а состоявшийся факт передачи имущества и соответствующих субъективных прав владельца на него в порядке сингулярного правопреемства. В частности, права прежнего владельца на приобретение в собственность указанного недвижимого имущества на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суммарное время владения спорным недвижимым имуществом истца и предыдущих владельцев (ОАО «Транспортник» - с 1993 года, ООО «Павловский автовокзал» - с 2003 года) превышает предусмотренный ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок, у истца возникло право на приобретение нежилого здания гаража в собственность на основании приобретательной давности.

То обстоятельство, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны индивидуализирующие признаки объектов недвижимости, не является основанием для отказа истцу в требованиях о признании права собственности.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что на территории земельного участка по адресу: <адрес> имелось два нежилых здания гаражей, 1974 года постройки, зданий 1960 года постройки не имелось.

Оба здания гаражей были переданы ОАО «Транспортник» сначала ООО «Павловский автовокзал», а затем ФИО1

В 2009 году на один из гаражей ФИО3 был оформлен технический и кадастровый паспорта с указанием года постройки здания – 1960, общей площади здания - 1311,4 кв.м. и адреса - <адрес>, измененного на основании постановления администрации Павловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (т.1., л.д. 134, 246-251, 256-257).

ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт обращения в администрацию с заявлением об изменении адреса гаража.

Поскольку ФИО1 не было известно об изменении адреса объекта недвижимости, в техническом и кадастровых паспортах, изготовленных по его заказу в 2012 году, указан адрес объекта, присвоенный ранее – <адрес>, год постройки 1974, общая площадь 1330,6 кв.м. (т. 1, л.д.135-139, 243-245).

Однако из пояснений сторон, свидетелей, планов объекта недвижимого имущества в технических паспортах (т. 1, л.д. 137, 248) следует, что это один и тот же объект недвижимости. Расхождения в площади обусловлены погрешностью измерения, а также включением в 2012 году в общую площадь гаража здания пристройки – лит. В1.

В связи с изложенным, требования истца о признании ним права собственности на гараж, площадью 1311,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоящий на кадастровом учете с кадастровым номером 22:31:020005:871, и являвшийся предметом сделки между ФИО3 и ФИО4, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом установлено, что в настоящее время гараж находится в фактическом владении ФИО4, право собственности у которого возникло на основании недействительной (ничтожной) сделки.

Спорный гараж выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, в результате действий ФИО3, представившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, отмененное решение суда, намерения на отчуждение имущества истец не имел.

С учетом этого, требование истца о возврате ему имущества от добросовестного приобретателя законно и обоснованно.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П.

Поскольку стороны спора и стороны недействительной сделки не совпадают, двусторонняя реституция в такой ситуации невозможна, требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялись, положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применяются.

При этом покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиками, что о заключении договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО12 и о регистрации права собственности ФИО4 на гараж истец узнал только в сентябре 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика ФИО4, который пояснил, что в сентябре 2018 года, когда начал оформлять земельный участок под гараж, при встрече со ФИО1 сообщил ему сделке, заявлением истца в Росреестр об исключении сведений из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2010 году, основан на неверном толковании закона, поскольку до момента регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество вести речь о нарушении прав истца действиями ответчиков нельзя.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11600 руб., по 5800 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи гаража, площадью 1311,4 кв.м., с кадастровым номером 22:31:020005:871, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО4 на гараж, площадью 1311,4 кв.м., с кадастровым номером 22:31:020005:871, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, площадью 1311,4 кв.м., с кадастровым номером 22:31:020005:871, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать гараж, площадью 1311,4 кв.м., с кадастровым номером 22:31:020005:871, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО4.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11600 руб., по 5800 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.