Решение № 2-4177/2017 2-4177/2017~М-3418/2017 М-3418/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4177/2017

Дело № 2-4177/17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» августа 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «Уютный город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Уютный город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обосновании иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

08.01.2017 года произошел прорыв стояка холодного водоснабжения и была затоплена квартира, в том числе кухня, коридор, комната площадью 9,9 кв.м., комната площадью 17,6 кв.м., комната 14,1 кв.м.

Причиной затопления явилась течь вводного крана на врезке в стояке, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «УК «Уютный город» с заявлением о возмещении материального ущерба, полученного вследствие затопления квартиры. Ответчиком был произведен расчет и определена сумма к возмещению в размере 50 082 рубля.

Однако, истец с данной суммой не согласился. В связи с чем, вынужден был обратиться в суд.

Просит взыскать с ООО «УК «Уютный город» в пользу ФИО3 ущерб в размере 79 647 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3015 рублей 41 копейка.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражала, полагала, что требования должны быть удовлетворены, исходя из расчета, предоставленного ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., кВ. 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв стояка холодного водоснабжения, и была затоплена квартира, в том числе кухня, коридор, комната площадью 9,9 кв.м., комната площадью 17,6 кв.м., комната 14,1 кв.м.

Причиной затопления явилась течь вводного крана на врезке в стояке, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «УК «Уютный город» с заявлением о возмещении материального ущерба, полученного вследствие затопления квартиры. Ответчиком был произведен расчет и определена сумма к возмещению в размере 50 082 рубля.

Однако, истец с данной суммой не согласился. В связи с чем, вынужден был обратиться в суд.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства о причинах затопления ..., г. Волгограда подтверждаются актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что затопление произошло в результате течи крана на врезке в стояке.

Суд принимает акт о причине затопления в качестве доказательства, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к доказательствам. Иных доказательств, о причинах затопления ответчиком в судебное заседание не представлено.

Управляющей компанией ..., г. Волгограда является ООО «УК «Уютный город».

В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме: плату за коммунальные услуги. Также собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, и оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Обстоятельства о том, что кран на врезке в стояке является общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию, а также свою вину в произошедшем затоплении квартиры истца ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксперт Система».

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительных работ составляет в размере 79 685 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, размер заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительных работ в размере 79 647 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оценку восстановительного ремонта квартиры в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке.

Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 323 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3015 рублей 41 копейка.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза. Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени оплату экспертизы не произвел, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «УК «Уютный город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Уютный город» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 79 647 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 41 323 рубля 50 копеек, расходы на доверенность в размере 1 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3015 рублей 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УК «Уютный город» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Уютный город» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья: Е.А. Могильная