Решение № 2-259/2019 2-259/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-259/2019

66RS0021-01-2019-000298-79

Дело № 2-259 за 2019 год.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 6 июня 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Николаеве Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинансСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 70 564 руб. 68 коп.,

у с т а н о в и л:

Истец ООО микрокредитная компания «ФинансСервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 70 564 руб. 68 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между Обществом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 1,7% в день от суммы полученного займа.

Общество свои обязательства по предоставлению займа выполнило полностью. Ответчиком во исполнение обязательств был произведен только один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были направлены на погашение процентов на сумму займа, <данные изъяты>. были направлены на погашение штрафных процентов и <данные изъяты>. были направлены на погашение суммы займа. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>.

В порядке п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество прибегло к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура взыскания задолженности путем переговоров и уведомлений об имеющейся задолженности).

Однако до настоящего времени заемщик обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов перед кредитором не исполнил.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению заемщика.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФинансСервис» сумму основного долга <данные изъяты>, неуплаченные проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 35), доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено, что между ООО МКК «ФинансСервис» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 1,7% в день (л.д. 8, 9-11).

Общество свои обязательства по предоставлению займа выполнило полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13).

Ответчиком во исполнение обязательств был произведен только один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были направлены на погашение процентов на сумму займа, <данные изъяты>. были направлены на погашение штрафных процентов и <данные изъяты>. были направлены на погашение общей суммы займа. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 3 <данные изъяты>. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

В порядке п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество прибегло к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура взыскания задолженности путем переговоров и уведомлений об имеющейся задолженности) (л.д. 14-15).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 70 564 руб. 68 коп., из которых сумма основного долга - 3 720 руб. 00 коп, неуплаченные проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 844 руб. 68 коп.

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Однако в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 1 месяца, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1, 7% в день (620, 5% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18, 90% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной.в Определении от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 2 034 руб. 12 коп. исходя из следующего расчета:

3 720 руб. 00 коп. х 18, 90% х 2 (2 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 3 720 руб. 00 коп. х 18,90% : 365 дней х 326 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 034 руб. 12 коп.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с заемщика ФИО1 суммы задолженности по договору займа 3 720 руб. 00 коп. и процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 034 руб. 12 коп., так как имеют место существенные нарушения договора займа со стороны ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В данном случае истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 158 руб. 47 коп., которая возмещению за счет ответчика не подлежит и может быть возвращена Обществу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинансСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинансСервис» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу в сумме 3 720 руб. 00 коп., по просроченным процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 034 руб. 12 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп., всего 6 154 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.