Решение № 2-4768/2017 2-4768/2017~М-4960/2017 М-4960/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4768/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РМЯ к СВН о признании права собственности, обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру,

установил:

РМЯ обратилась в суд с иском к СВН о признании права собственности, обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла КВВ, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> денежных средств, находящихся на счетах в АО «Сбербанк России». Наследниками второй очереди умершей являются неполнородные сестры умершей ПТЯ и РМЯ. ПТЯ выдано свидетельство о праве на наследство, на основании которого зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ПТЯ ДД.ММ.ГГГГ ПТЯ умерла. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № свидетельство о праве на наследство по закону после смерти КВВ признано недействительным в отношении денежных вкладов с причитающимися процентами и возможными компенсациями. ПМН, СВН являются сыном и дочерью ПТЯ

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено гражданское дело № по иску ПМН к СВН об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования. Исковые требования ПМН удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ПТЯ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, признано за ПМН право собственности на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в порядке наследования после смерти ПТЯ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу с СВН в пользу ПМН взысканы денежные средства.

СВН в квартире не проживает, не несет расходы по ее содержанию. Злоупотребляя своими правами, на принадлежащую ей ? доли в квартире право собственности намеренно не регистрирует. До настоящего времени правообладателем ? доли в квартире значится умершая ПТЯ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении СВН о взыскании задолженности в пользу РМЯ на общую сумму <данные изъяты> руб.

СВН сумму задолженности не выплачивает, уклоняется от государственной регистрации права собственности, тем самым препятствует обращению взыскания на объект недвижимости в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на ст. 255 ГК РФ, ст.69, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать право собственности за СВН на ? доли в квартире по адресу: <адрес> порядке наследования после ПТЯ, обратить взыскание на долю СВН в праве общей долевой собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без её участия с участием представителя КНА

В судебном заседании представитель истца КНА, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Указала, что вопрос о выделе доли в натуре не ставился, поскольку спорная квартира является однокомнатной, выдел долей технически невозможен.

Ответчик СВН в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ПМН в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление в котором просил гражданское дело рассмотреть без его участия, указал, что поддерживает исковые требования, от преимущественного права покупки ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей СВН в порядке наследования после смерти ПТЯ исходя из рыночной стоимости <данные изъяты> руб. отказывается.

В судебном заседании КНА, действующая от имени также ПМН, пояснила, что между ПМН и РМЯ спора о праве на квартиру не имеется. При этом ПМН пояснил, что выкупать долю СВН не будет.

Представитель третьего лица Управления принудительного исполнения Главного управления юстиции <адрес> исполнительного комитета Отдел принудительного исполнения <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо ОСП по ЦАО № 1. Омска представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РМЯ удовлетворить частично. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти КВВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении денежных вкладов с причитающимися процентами и возможными компенсациями, хранящиеся в Омском отделении № ПАО «Сбербанк России» на счете № с остатком вклада <данные изъяты> руб., на счете ДД.ММ.ГГГГ№ с остатком вклада <данные изъяты> руб., выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ЕСП ДД.ММ.ГГГГ на имя сестры умершей ПТЯ, <данные изъяты> года рождения, в части ? доли, причитающейся второму наследнику после смерти КВВ – РМЯ, взыскана с СВН в пользу РМЯ сумма в <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя РМЯ - КНА без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем принудительного исполнения <адрес> в отношении СВН возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного <адрес> су<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя РМЯ(л.д.106).

Согласно справке начальника отдела принудительного исполнения <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с СВН в пользу РМЯ суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп., возбужденное на основании исполнительного листа Гомельского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> коп. (л.д.95).

Обращаясь в суд, РМЯ ссылается на то, что СВН не предпринимает меры к погашению имеющейся задолженности. Кроме того, не производит регистрацию права собственности на ? доли праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Разрешая спор, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ учитывает, установленные вступившими в законную силу судебными актами, обстоятельства в отношении наследственной массы, унаследовавшей РМЯ, ПТЯ и оставшейся после смерти последней.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску РМЯ к ПТЯ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла КВВ, после смерти которой открылось наследство в виде <адрес> в <адрес> и денежных средств, находящихся на счетах в АО «Сбербанк России».Наследниками второй очереди умершей являлись неполнородные сестры умершей ПТЯ и РМЯ

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., № доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрирована за РМЯ

Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску РМЯ к СВН установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ЕСП на имя сестры умершей ПТЯ выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти КВВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении денежных вкладов с причитающимися процентами и возможными компенсациями, хранящихся в Омском отделении № ПАО «Сбербанк России». Поскольку после смерти КВВ к наследованию подлежали призванию 2 наследника: ПТЯ и РМЯ, однако денежные средства в совокупной сумме <данные изъяты> коп получила СВН, суд пришел к выводу о принадлежности наследнику РМЯ 1/2 от двух денежных вкладов на указанную сумму и взыскал СВН <данные изъяты> коп. (№).

ДД.ММ.ГГГГ ПТЯ умерла в <адрес> Республики Беларусь.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено гражданское дело №по иску ПМН к СВН об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.

При разрешении данного спора установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ПТЯ по заявлению сына умершей ПМН нотариусом Гомельского нотариального округа Республики Беларусь заведено наследственное дело №.ДД.ММ.ГГГГ ПМН выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Гомельского нотариального округа Республики Беларусь, о том, что наследником наследства ПТЯ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, является ее сын ПМН, на ? долю.

Судом установлен факт принятия наследства ПМН после смерти своей матери ПТЯ, признано за истцом право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПМН к СВН о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежных средств также имеются выводы о том, что наследниками после смерти ПТЯ являются ее дети: СВН, ПМН

В материалы дела № представлен ответ <адрес> нотариальной палаты Белорусской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ. ПТЯ заведено наследственное дело. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился сын умершей ПМН, который в своем заявлении также указал в качестве наследницы дочь умершей – СВН, которая по состоянию на 30.06.2016г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, однако была зарегистрирована по месту жительства совместно с умершей ПТЯ, что является фактом принятия наследства согласно национальному законодательству. Сведений о наличии других наследников в наследственном деле не имеется.

Таким образом, вступившими в силу решениями судов установлено, что СВЕ является наследником после смерти ПТЯ, имеет права на ? доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес>.

Исходя из указанного следует, что СВН имеет право на ? доли права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке наследования после умершей ПТЯ, не лишена права обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. Право собственности на долю на вышеуказанный объект недвижимости подразумевается за СВН

Вместе с тем волеизъявления СВН на оформления своих прав на <адрес> в <адрес> не имеется. Третьи лица правом обращения в суд с иском о признании права собственности в нарушение предусмотренной законодательством административной процедуры не обладают.

Таким образом, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на долю СВН в праве общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Положениями ст. 255 ГК РФ предусматривается возможность требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в общем имуществе в случае, если иные участники долевой собственности не выкупят долю должника, либо откажутся от ее приобретения. Положениями ст. 250 ГК РФ установлен месячный срок для реализации права преимущественной покупки доли.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

Вместе с тем совокупность данных обстоятельств установлена не была.

Как указывалось выше решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СВН в пользу РМЯ взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Определением Гомельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство РМЯ признано обоснованным.

Признано и принято к исполнению на территории Республики Беларусь решение Центрального районного суда <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части взыскания с СВН в пользу РМЯ денежных средств в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскание определено производить в белорусских рублях по курсу российского рубля на день платежа (л.д.108-110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем принудительного исполнения <адрес> в отношении СВН возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного <адрес> су<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя РМЯ (л..д106).

Судом установлено, что СВН в порядке наследования после ПТЯ имеет права на <адрес> в <адрес>.

Поскольку объект представляет собой однокомнатную квартиру, невозможно выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта. Иные участники общей собственности возражают против выдела в натуре, указывая на невозможность выдела долей в однокомнатной квартире.

В материалы дела представлен отчет №, выполненный НЭОН «Сфера», согласно которому рыночная стоимость ? доли однокомнатной <адрес> этажа 5-этажного кирпичного дома, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заявлению ПМН от преимущественного права покупки ? доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей СВН в порядке наследования после смерти ПТЯ по рыночной стоимости за <данные изъяты> руб. он отказывается.

Вместе с тем судом не установлено наличие такого обстоятельства как недостаточность иного имущества для погашения долга.

По сведениям отдела принудительного исполнения <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СВН в пользу РМЯ задолженности в размере <данные изъяты> коп. российских рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял <данные изъяты> руб.

Постановлением отдела принудительного исполнения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом КДА наложен арест на ? в праве собственности одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Улуковский с/с, <адрес>, принадлежащий СВН (л.д.105).

Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем отдела принудительного исполнения <адрес> описано имущество, принадлежащее СВН в виде телевизора «Горизонт», морозильной камеры «Атлант» (л.д.102-103).

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия совокупности указанных ранее обстоятельств, в том числе доказательства недостаточности у ответчика иного имущества для погашения долга.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для обращения взыскания на заявленное недвижимое имущество – ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей СВН в жилом помещении по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований РМЯ к СВН о признании права собственности, обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.