Решение № 2-1609/2019 2-1609/2019~М-1003/2019 М-1003/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1609/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (штрафа) в размере <данные изъяты>., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., а ответчик обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка в части взыскания суммы основного долга и процентов не оспаривала, указав, что на момент рассмотрения делу ею указанные суммы оплачены в полном объеме. Ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Проценты за пользование кредитом подлежали начислению со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> был предоставлен ФИО1, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <данные изъяты> обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком обязательства по кредиту не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности была внесена в Банк денежная сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами Банк ходатайствовал перед судом об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ФИО1 штрафные санкции (неустойку) в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере от суммы основного долга по кредиту.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а так же полное погашение ответчиком суммы основного долга и процентов на дату рассмотрения дела.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа) Банк узнал в ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков. Также суд учитывает те обстоятельства, что никаких требований со стороны Банка до ДД.ММ.ГГГГ года ответчику не предъявлялось.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка неустойку в размере <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроем того, надлежит возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Возвратить из местного бюджета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова