Решение № 2-1131/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1131/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 25 апреля 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гиниятовой Э.Р., с участием помощника прокурора <адрес> РБ Леденевой В.Ю., соистца ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела УИД №RS0№-93 (2-1131-24) по иску прокурора <адрес> РБ в интересах ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

<адрес> РБ обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая, что прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в результате которой решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Лион» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 15769,90 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы 466,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанной исполнительное производство прекращено ввиду внесения записи об исключении ООО ЧОО «Лион» из ЕГРЮЛ. Обязательство ООО ЧОО «Лион» перед истицей до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по РБ принято решение о прекращении деятельности ООО ЧОО «Лион» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным учредителем ООО ЧОО «Лион», а с ДД.ММ.ГГГГ являлся и руководителем данной организации.

В нарушение своей обязанности как руководителя по подаче заявления о банкротстве в соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зная о долге общества и об отсутствии денежных средств и имущества для погашения задолженности, ФИО2 не обратился с соответствующим заявлением в суд, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, в связи с чем ФИО2 является лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам ООО ЧОО «Лион».

Истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОО «Лион», взыскать с ФИО2 в пользу истицы задолженность по заработной плате 15769,90 рублей, компенсацию за задержку заработной платы 466,75 рублей.

Помощник прокурора <адрес> РБ Леденева В.Ю. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований представить не представляется возможным.

Соистец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, каких-либо пояснений дать не смогла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в результате которой решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Лион» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 15769,90 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы 466,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанной исполнительное производство прекращено ввиду внесения записи об исключении ООО ЧОО «Лион» из ЕГРЮЛ. Обязательство ООО ЧОО «Лион» перед истицей до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по РБ принято решение о прекращении деятельности ООО ЧОО «Лион» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным учредителем ООО ЧОО «Лион», а с ДД.ММ.ГГГГ являлся и руководителем данной организации.

В силу п.2 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 1 ст.399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих доведения руководителем юридического лица своими действиями до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего юридическому лицу удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

Заявляя требования о привлечении руководителя ООО ЧОО «Лион» к субсидиарной ответственности, истцом каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях его директора в дело не представлено. Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2, не инициируя процедуру ликвидации общества в установленном законом порядке, действовал неразумно, вопреки интересам общества у суда первой инстанции не имелось. Наряду с этим, истцом не предпринято достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п.4 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в сроки, установленные п.8 ст.22 названного Федерального закона.

Как ФИО1 , так и прокурор, выступающий в защиту ее интересов, проявляя должную осмотрительность, могли убедиться в правоспособности соответствующего лица, установить нахождение общества в стадии предстоящего исключения из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, принять незамедлительные меры, в том числе по направлению возражений против исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако, при вынесении указанного выше судебного акта о взыскании в пользу ФИО1 задолженности, ООО ЧОО «Лион» уже практически как 2 полных месяца было исключено из ЕГРЮЛ, однако ни в указанные выше законом установленные сроки, ни до настоящего времени соистцами не было предпринято каких-либо достаточных и своевременных мер, направленных на защиту своего права, тогда как такие меры могли быть ими приняты и предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> РБ в интересах ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательству ООО Частная охранная организация «Лион» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 15769 рублей 90 копеек, компенсации за задержку заработной платы в размере 466 рублей 75 копеек - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов