Решение № 2А-4595/2024 2А-4595/2024~М-2886/2024 М-2886/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2А-4595/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Ленинский районный суд г.<адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Черневой Н.С.,

при секретаре Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Райффайзенбанк» к временно-исполняющему обязанности начальника <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с административным иском к <данные изъяты><адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП г.<адрес> для принудительного исполнения направлен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г<адрес>, о взыскании с ФИО2 задолженности. В возбуждении исполнительного производства административному истцу отказано, вместе с тем в нарушении п. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе с приложение всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, не направлено взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» направлено заявление о возврате исполнительного документа, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 сообщено о направлении запрашиваемых документов. Однако, до настоящего оригинал исполнительного документа, постановление об отказе в возбуждении исполнительного документа взыскателю не направлены.

Административный истец, ссылаясь что невозвращение исполнительного документа, что является препятствием для осуществления права взыскателя на его предъявление, просит восстановить срок на обращение в суд, признать незаконным бездействие <данные изъяты><адрес> РОСП г.<адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления; признать нарушенными сроки направления Постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех документов Врио заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава замеиационв <адрес> РОСП ФИО1 согласно п. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать Врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава <адрес> РОСП ФИО1 направить взыскателю Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д. 8).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Райффайзенбанк» обратилось в <адрес> районное отделение судебных приставов г.<адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.<адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления взыскателя, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в предъявленном исполнительном документе отсутствует ОГРН взыскателя, срок предъявления исполнительного документа истек и не восстановлен судом.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Из материалов дела также следует, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением всех документов, включая оригинал исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены в адрес АО «Райффайзенбанк» посредством почты России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с программного обеспечения, в котором указан ШПИ №, а также списком внутренних почтовых отправлений, то есть с нарушением срока, установленного Законом.

Поскольку в судебном заседании установлен факт направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа в адрес АО «Райффайзенбанк», суд находит несостоятельным довод административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя по его ненаправлению в адрес взыскателя.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Нарушение срока отправки постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа является в данном случае, формальным нарушением положений закона, не повлекшим нарушение прав административного истца.

В силу части 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Оспаривая незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, установленных частью 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ были направлены в адрес АО «Райффайзенбанк», суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца, поскольку не было установлено совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Райффайзенбанк» к <данные изъяты><адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Чернева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.