Решение № 2-5928/2024 2-5928/2024~М-3872/2024 М-3872/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-5928/2024

№ 2- 5928\2024

10RS0011-01-2024-006139-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ответчику, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % за каждый день пользования займом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51725 руб., в том числе: 21000 руб. – задолженность по основному долгу, 30725 руб. – задолженность по процентам. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 51725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751,75 руб., почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы судебного приказа №СП2-3882/2023-3, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Спорные правоотношения в числе прочего регламентированы положениями Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % за каждый день пользования займом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан в электронном виде аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи».

Стороной истца обязательства по перечислению ответчику денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается копией распоряжения плательщика ООО МФК «Займер», оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленным Банком Займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ заявителем получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51725 руб., в том числе: 21000 руб. – задолженность по основному долгу, 30725 руб. – задолженность по процентам.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора о возможности передачи прав требования займодавца по договору любому третьему лицу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены стороной ответчика. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено, при этом определением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим заявлением ответчика, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчика в пользу ООО «Интел Коллект».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет стороны истца проверен судом, не оспорен стороной ответчика. При этом суд исходит из того, что размер испрашиваемых к взысканию процентов за пользование займом не противоречит требованиям действующего законодательства, в т.ч. положениям чч.8, 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части возможного превышения полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых, а также ч.24 ст.5 Закона в части запрета на начисление процентов после того, как сумма начисленных процентов достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в редакции на дату заключения договора займа).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751,75 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ИНН<***>) с ФИО1 (паспорт серии № №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 725 рублей, в том числе: 21 000 рублей – основной долг, 30 725 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751,75 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей..

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 23 сентября 2024 года.