Решение № 2А-4438/2017 2А-4438/2017~М-4524/2017 М-4524/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-4438/2017

Дело № 2а-4438/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл, МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 7 июля 2017 года об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является гражданкой Республики <данные изъяты>. 11 января 2017 года обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по Республике МарийЭл с заявлением о выдаче вида на жительство с целью постоянного проживания в Российской Федерации. Заключением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 7 июля 2017 года административному истцу отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку представлены ложные сведения относительно осуществления трудовой деятельности. Административный истец полагает, что оснований для вынесения данного решения не имелось, поскольку отсутствовал умысел на сокрытие указанных сведений от Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель административного истца И.Р.ВБ., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержал, пояснил, что оспариваемое решение является незаконным.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл ФИО2, действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась. Пояснила, что оспариваемое решение принято на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «ФИО4 положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку административный истец при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство с целью постоянного проживания в Российской Федерации сообщила о себе заведомо ложные сведения относительно осуществления трудовой деятельности. Оспариваемое решение не является вмешательством в семейную жизнь, поскольку не влечет закрытие въезда на территорию Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив административное дело, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики <данные изъяты>.

11 января 2017 года ФИО3 подала в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 7 июля 2017 года № ФИО3 отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем сообщено административному истцу письмом от 10 июля 2017 года, полученным последней 14 июля 2017 года.

Мотивом принятия такого решения указано, что по результатам проверочных мероприятий выявлено, что ФИО3 6 декабря 2016 года подала уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в котором в п.2 указала, что с октября 2015 года по 6 декабря 2016 года осуществляла трудовую деятельность у ФИО7 однако К.Х.АБ. в п.10 заявления о выдаче вида на жительство указала, что с января 2014 года по январь 2017года не работала.

Так, материалами дела достоверно подтверждается, что административный истец в уведомлении о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации от 6 декабря 20016 года собственноручно указала сведения об осуществлении трудовой деятельности с октября 2015 года по день подачи уведомления у ФИО5, в подтверждение чему представила копию гражданско-правового договора от 1октября 2015 года, между тем в заявлении о выдаче вида на жительство от 11 января 2017 года указала, что с января 2014 года по январь 2017 года трудовую деятельность не осуществляла.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в выдаче К.Х.АВ. уполномоченным органом вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, поскольку обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения вида на жительство вытекает из предписаний ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство.

Нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы о том, что отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации влечет невозможность совместного проживания ФИО3 с супругом и несовершеннолетними детьми, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в выдаче вида на жительство не служит препятствием к повторному обращению с соответствующим заявлением в установленном порядке. При этом в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002года №115-ФЗ «ФИО4 положении иностранных граждан в Российской Федерации» административный истец не лишена права временного пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком.

Вопреки доводам стороны административного истца отказ в выдаче ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации не привел к нарушению положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку данный отказ не влечет для нее последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о разрушении устойчивых семейных связей административного истца.

Сам факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения об отказе в выдаче вида на жительство не может быть расценен как нарушение прав ФИО3, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации. Наличие у иностранного гражданина супруга, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего в Республике МарийЭл, а также несовершеннолетних детей, приобретших гражданство Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности оспариваемого решения допущенному административным истцом нарушению, а также о нарушении данным решением требований ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, судом не установлено.

С учетом изложенного решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 7 июля 2017 года № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации является законным, административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл, МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.