Решение № 2-877/2018 2-877/2018~М-610/2018 М-610/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-877/2018

Дело № 2-877/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 15 августа 2014 года ООО «Деньги в дом» (7 октября 2015 переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом») и ФИО1 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передал ответчику заем в размере 8000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых. Данную денежную сумму и проценты за пользование займом ФИО1 обязался вернуть в срок до 31 августа 2014 года.

29 февраля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Арт Коллекшн» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного 15 августа 2014 года между цедентом с ответчиком по данному спору.

Между ООО «Арт Коллекшн» и ФИО2 был заключен договор цессии от 9 декабря 2016 года, в соответствии с которым требования по договору займа от 15 августа 2014 года переданы ФИО2.

Ответчик ФИО1 в установленные сроки не выполнила свои договорные обязательства и до настоящего времени долг и проценты за пользование займом не погасила в полном объеме. Указывая на положения ст.811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 по договору займа от 15 августа 2014 года: сумму основного займа в размере 8000 руб.; проценты за пользование займом за период с 16 августа 2014 года по 5 мая 2015 года в размере 42080 руб.; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 1 сентября 2014 года по 5 мая 2015 года в размере 880 руб. 60 коп.; проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (8000 руб.), начиная с 6 мая 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (8000 руб.) согласно договору займа от 15 августа 2014 года, по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 6 мая 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга; взыскать с ответчика в пользу государства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1729 руб.; а также взыскать расходы, понесенные истцом за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб..

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения искового заявления, и не оспаривая подписание договора займа и получения по нему денежных средств, указала, что данные денежные средства взяла в долг для своей знакомой, которая и должна была вернуть их.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по условиям договора займа от 15 августа 2014 займодавец – ООО «Деньги в дом» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых, со сроком возврата по 31 августа 2014 года.

Согласно расходному кассовому ордеру от 15 августа 2014 года денежные средства в размере 8000 руб. получены ФИО1, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

7 октября 2015 года ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29 февраля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Арт Коллекшн» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного 22 ноября 2014 года между цедентом с ответчиком по данному спору.

Между ООО «Арт Коллекшн» и ФИО2 заключен договор цессии от 9 декабря 2016 года, в соответствии с которым требования по договору займа от 15 августа 2014 года переданы ФИО2

Согласно п.2 договора займа от 15 августа 2014 года заемщик должен в срок по 31 августа 2014 года возвратить полученный займ в размере 8000 руб. и уплатить проценты за пользование займом.

До настоящего времени заемщик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа состоит из суммы основного долга 8000 руб., проценты за пользование займом за период с 16 августа 2014 года по 5 мая 2015 года - 42080 руб.,, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 1 сентября 2014 по 5 мая 2015 года - 880 руб. 60 коп..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом - с 6 мая 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, из расчета 2% в день от суммы займа (8000 руб.), а также штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 6 мая 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 15 августа 2014 года срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 15 августа 2014 года, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 15 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом, полученным до принятия указанного Закона, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, за период с 31 августа 2014 года по 5 мая 2015 года подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом, исходя из 730% годовых за период с 16 августа 2014 года по 5 мая 2015 года в размере 42080 руб., является неверным и полагает возможным самостоятельно произвести расчет процентов за пользование займом.

При этом за период пользования займом с 15 августа 2014 года по 30 августа 2014 года включительно подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа, исходя из 730% годовых, в сумме 2559 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета: 8000 руб. х 16 дн. / 365 х 730% =2559 руб. 99 коп.

За период с 31 августа 2014 года по 5 мая 2015 года в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (23,82% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на август 2014 года, в сумме 1294 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с
по

дней

8 000,00

31.08.2014

05.05.2015

248

8 000,00 ? 248 / 365 ? 23.82%

+ 1 294,76 р.

= 1 294,76 р.

Сумма процентов: 1 294,76 руб.

Сумма основного долга: 8 000,00 руб.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Таким образом, исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование займом - с 6 мая 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, из расчета 2 % в день от суммы займа.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 1 сентября 2014 года по 5 мая 2015 года и будет составлять 448 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 8 000 x 248 x 8,25% / 365 = 448,44 руб.

Кроме того, п.12 договора займа предусмотрено начисление данной неустойки по дату погашения просроченной задолженности, в связи с чем данная неустойка подлежит начислению и в последующем, начиная с 6 мая 2015 года и по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1729 руб.. Вместе с тем, какого-либо платежного документа, подтверждающего несение данных расходов, материалы дела не содержат. <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден, размер которой рассчитывается судом пропорционально удовлетворенным требованиям, и составляет 492 руб. 13 коп..

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, таких сведений представленная копия доверенности выданная истцом ФИО2 не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от 15 августа 2014 года: сумму основного долга –8 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 августа 2014 года по 30 августа 2014 года включительно в размере 2559 руб. 99 коп., проценты за пользование займом за период с 31 августа 2014 года по 5 мая 2015 года в размере 1294 руб. 76 коп., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 1 сентября 2014 года по 5 мая 2015 года в размере 448 руб. 44 коп., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (8000 руб.) по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 6 мая 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга (включительно).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 492 руб. 13 коп..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (19 июля 2018 года).

Судья Н.А.Слепухова